Вирок № 68746518, 11.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

11.09.2017

Справа № 359/4639/17

1-кп/359/337/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участі прокурора Добривечір К.В.

при секретарі Вітківському Є.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Пізняхівський Ф.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110110000080 від 16.02.2017 відносно ОСОБА_1, (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки Вірменія, Араратський район, с. Ванашен, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, громадянка Республіки Вірменія, раніше не судима.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ

15.02.2016, приблизно о 19 год. 40 хв., під час оформлення пасажирів рейсу № 611, сполученням «Київ - Єреван», при проходженні паспортного контролю в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль», який розташований за адресою: м. Бориспіль-7 Київської області, ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих спонукань, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту перетину державного кордону України, пред'явила підроблений документ, а саме паспорт громадянина Республіки Вірменія серії НОМЕР_1 на своє ім'я, у якому відмітки про перетинання державного кордону України № 014 від 05.01.2014 ППр «X. Михайлівський» та № 019 від 11.08.2014 ППр «Конотоп», проставлені на сторінці 29 паспорту громадянина Республіки Вірменія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідають за своїми характеристиками формі, затвердженій наказом Адміністрації Державної прикордонної служби Україні, чим вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, де заявлено клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора про затвердження угоди. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

09.06.2017 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Добривечір К.В.., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12017110110000080 від 16.02.2017 року та обвинуваченою ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинуваченна виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов'явся беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яка йому інкримінується, і передбачена ч.4 ст.358 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася. Угоду про визнання винуватості підтримала та просить її затвердити.

Захисник - адвокат Пізняхівський Ф.М. угоду про визнання винуватості підтримав та просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ по справі: - паспорт громадянина Республіки Вірменія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити в матеріалах кримінального провадження до вступу вироку в силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.06.2017 року, підписану в кримінальному провадженні № 12017110110000080 від 16.02.2017 року , укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Добривечір К.В. та обвинуваченою ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ( отримувач коштів - Бориспільське управління Держаної казначейської служби України Київської області; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача УДК у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31112106700004; КБК 21081100).

Речовий доказ по справі - паспорт громадянина Республіки Вірменія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження до вступу вироку в силу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р 35210066008834, одержувач : військова частина 1498, ЄДРПОУ 14321955 Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172 ) судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 491 грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили _______

Суддя О.М.Гончаров