Ухвала суду № 68746434, 11.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6988/17

Провадження № 1-кс/359/1645/2017

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

11 вересня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Кульбачного О.С.

захисника Федоренка М.О.

підозрюваного ОСОБА_2

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції Юсипенка О.В., розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Бориспіль Київської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимому,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції Юсипенко О.В. звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що 08 вересня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. у ОСОБА_4, який перебував поблизу буд. №32, розташованого ум. Бориспіль по вул. Банківська, з метою поліпшення свого матеріального становища, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 08 вересня 2017 року приблизно о 15год. 00 хв., з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5, підійшов до дверей АДРЕСА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим слідством предметом відчинив замок вхідних дверей до вказаної квартири, таким чином незаконно проник до неї.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,в коридорі квартири АДРЕСА_2 на підлозі виявив та викрав електричний перфоратор марки «ЗЕНІТ» вартістю 500 грн. 00 коп., електричний шуруповерт «Енергія» вартістю 249 грн. 00 коп., електричний лобзик марки «WALER» вартістю 350 грн. 00 коп., які склав до поліетиленових пакетів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_5, завдано матеріальну шкоду на суму 1 099 грн.

09.09.2017 ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

09.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також той факт, що останній обізнаний про вид та розмір можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання ОСОБА_2 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та осіб, що можуть бути причетні до вчинення даного злочину;

-є достатні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може саморганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_2 Бориспільським міськрайонним судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави, однак останній належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Наведене унеможливлює застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин, протоколом огляду АДРЕСА_3, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події та вилучення речей від 08.09.2017 за адресою: АДРЕСА_5, під час якого було вилучено викрадені перфоратор марки «ЗЕНІТ», електричний шуруповерт «Енергія», електричний лобзик марки «WALER», показаннями потерпілого ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_2 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу, розлучений.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров'я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 09.09.2017 року.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з моменту затримання з 09.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тому йому належить визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42100 грн.. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Бориспіль Київської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його взяття під варту з 01 год. 00 хв. 09 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 7 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 42 100 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37311001003559, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 821018, банк: ГУ ДКСУ у Київській області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Журавський В.В.