Ухвала суду № 68746176, 06.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 11 березня 2014 року між нею та відповідачем в особі його власника ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, який буде побудований на стадії до оздоблювальних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Запланований термін будівництва вказаного об'єкта нерухомості встановлено до 30 листопада 2014 року, а його ціна відповідно до умов договору становила 349650 грн.

Зазначила, що на виконання своїх зобов'язань сплатила відповідачу 105000 грн. у визначений договором термін, натомість продавець свого обов'язку не виконав.

У травні 2016 року багатопрофільним малим приватним підприємством подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості від 11 березня 2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2017 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи у кримінальному провадженні №12016060020007167 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 358 КК України, та отримання експертного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, посилається на ту обставину, що перебування кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на ту обставину, що вона братиме участь у іншому судового засіданні.

Ухвалою колегії суддів у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, встановлених ч.1 ст.303-1 ЦПК України, а явка осіб, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не є обов'язковою та представник ОСОБА_3 завчасно була повідомлена про дане судове засідання повісткою, яку вона отримала 23 серпня 2017 року. При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, окрім ОСОБА_3, інтереси БМПП «Сприяння» представляла також й інша особа - керівник даного підприємства ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали, яка оскаржується, суд першої інстанції виходив з необхідності зупинення провадження у даній справі на час проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Статтею 201 ЦПК України встановлені вичерпні підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 даної норми суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, обов'язок суду зупинити провадження у цивільній справі виникає у тому разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи, яка перебуває у провадженні суду.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість зупинення провадження у справі у зв'язку із здійсненням певних процесуальних дій, в тому числі й призначенням експертизи, у межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Отже, висновок суду про зупинення провадження у справі не узгоджується з вимогами ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209,303,304,307,311,313,314,315,316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча : Судді :