Ухвала суду № 68745925, 05.09.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6014/17

2-з/296/103/17

УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати недійсним договір дарування адміністративного приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська,44 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 13.02.2017 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 526 та визнати недійсним договір купівлі-продажу на адмінприміщення 2-го поверху літ. «А» загальною площею 24,1 кв.м., що знаходяться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська, 44, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 143404718101, номер обєкта в РПВН 19835478, номер запису про право власності 21473599, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та посвідчений 19.07.2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №11996 з дня його укладення.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту адміністративне приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що складається з адмінприміщень 2-го поверху, а саме: приміщення 3-27, пл.7,6 кв.м., 3-28 пл.16,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 143404718101, номер обєкта в РПВН 19835478, знаходиться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська,44, належне на праві власності 1/2 ОСОБА_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та 1/2 ОСОБА_5 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу визнання договору дарування та договору купівлі-продажу спірного майна недійсним, неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на адміністративне приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що складається з адмінприміщень 2-го поверху, а саме: приміщення 3-27, пл.7,6 кв.м., 3-28 пл.16,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 143404718101, номер обєкта в РПВН 19835478, знаходиться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська,44, належне на праві власності 1/2 ОСОБА_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та 1/2 ОСОБА_5 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч