Постанова № 6874557, 26.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3954/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

Представник прокуратури: в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву щодо розгляду справи без його участі

Представник позивача: в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву щодо розгляду справи без його участі

Представник відповідача: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: закритого акціонерного товариства "Нафтабудсервіс"

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до закритого акціонерного товариства "Нафтабудсервіс" про стягнення штрафу в сумі 1650 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачу, за порушення вимог п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно постанови №99-ВІ від 01.07.2009 року накладено санкцію в розмірі 1650 гривень.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 23.09.2009 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання 26.10.2009 року представник прокуратури не з"явився, однак надав суду заяву за вх.№16942 від 26.10.2009 року щодо розгляду справи без його участі.

Як вбачається з тексту позовної заяви, представник прокуратури підтримує позов в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. В обгрунтування своєї позиції в позовній заяві зазначив, що в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ЗАТ "Нафтабудсервіс" штрафних санкцій, накладених постановою №99-ВІ від 01.07.2009 року в розмірі 1650 грн. за порушення законодавства на ринку з цінних паперів. В підтвердження зазначеного суду надано лист начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.08.2009 року №745/03, надісланий на адресу прокуратури Ленінського району м. Вінниці.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, полтичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються за рішенням органів виконавчої влади. Частиною 4 ст.1 даного Закону встановлено граничний розмір дефіциту Державного бюджету України на 2009 рік.

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, які сплачуються до загального фонду Державного бюджету України, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, та в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, а також враховуючи той факт, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при зверненні до суду відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не звільнене від сплати державного мита, і те, що розрахунком видатків Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 2009 рік, що був досліджений судом, не передбачено коштів, які могли б бути спрямовані на сплату державного мита при поданні адміністративних позовів до суду, прокуратурою Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення з ЗАТ "Нафтабудсервіс" штрафу в сумі 1650 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву за вх.№16942 від 26.10.2009 року щодо розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання 07.10.2009 року відповідача було повідомлено ухвалою суду від 23.09.2009 року. Факт направлення ухвали суду підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 24.09.2009 року.

В судове засідання 26.10.2009 відповідач не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином - повісткою суду. Факт вручення повістки підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства на розписці про вручення повістки, що була вручена 21.10.2009 року. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 ст. 40 Закону України " Про цінні папери і фондовий ринок" річна інформація про емітента є відкритою та підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України , Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 3 розділу 6 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР) від 19.12.2006 р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за № 97/13364, розкриття регулярної річної інформації здійснюється шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування в офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 13 розділу 1 даного Положення передбачено, що у разі, якщо емітент несвоєчасно розкриває інформацію, розкриття якої є обовязковим відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Комісії, емітент повинен письмово повідомити Комісію з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття інформації, додати такі пояснення до регулярної інформації у вигляді супровідного листа, складеного у довільному вигляді та засвідченого підписом керівника та відбитком печатки емітента.

Проте, всупереч вказаним вище нормам, закритим акціонерним товариством "Нафтабудсервіс" станом на 22 червня 2009 року річну інформацію за 2008 рік не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, чим порушено вимоги пункту 4 ст.40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та п.3 розділу 6 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року №1591.

Пунктом 6 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за нерозміщення інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподаткованих мінімувів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою закону та п.1.3. р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР № 2272 від 11.12.2007 року, представником позивача - начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР 01.07.2009 року була винесена постанова №99 - ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1650 гривень.

Факт виявлення правопорушень підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів №105-ВІ від 22.06.2009 року.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з закритого акціонерного товариства “Нафтабудсервіс” штрафних санкцій, накладених постановою №99-ВІ від 01 липня 2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 1650 гривень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60 КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі1650 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №99-ВІ від 01 липня 2009 року про накладення штрафних санкцій на товариство відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати ЗАТ “Нафтабудсервіс” коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Нафтабудсервіс" (вул. Залізнична, 13 А, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 30957749, р/р 26003110160001 ВАТ "Банк універсальний", МФО 338459) на користь Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет - м. Вінниця) фінансові санкції у розмірі 1650, 00 грн. (одна тисяча шістсот п"ятдесят гривень).

Копію даної постанови направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 27.10.09

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: