Ухвала суду № 68745396, 08.09.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2375/17

1-кс/154/600/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

прокурора Панасюка В.В.,

слідчого Домріна Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Домріна Д.С., погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Панасюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017030060000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, м. Нововолинськ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого вироком Іваничівського районного суду від 12.05.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., судимість за яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Домрін Д.С. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Панасюком В.В., звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1,після засудження за вчинення умисного, корисливого злочину, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинив однорідний умисний корисливий злочин.

Так, 01.08.2017 року близько 18 год. 25 хв. у м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розміщений по АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито викрав чоловічу сумку, типу шкіряна, марки «Delika», чим спричинив ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму 230 грн.

08.08.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030060000647 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 05.08.2017 року близько 21 год. у м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розміщений по АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно відкрито викрав грошові кошти із шухляди для зберігання каси, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 800 грн.

06.08.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030060000641 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.09.2017 матеріали досудових розслідувань №12017030060000641 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та №12017030060000647за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст.217 КПК України були об'єднані в одному провадженні під №12017030060000641.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 слідчим було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами пред'явлення особи для впізнання та іншими матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 ., кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років , наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисого злочину, будучи засуджений вироком Іваничівського районного суду від 12.05.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., судимість за яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 30 серпня 2017 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України та 31.08.2017 року скеровано до суду з обвинувальним актом .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,оскільки повністю активно сприяє розкриттю злочину та кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які кваліфікуються як: відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Вироком Іваничівського районного суду від 12.05.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., судимість за яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Згідно вимоги УІП КП ГУ НП у Волинській області з 23.01.2017 року по 07.02.2017 року переховувався від органів досудового розслідування та знаходився у розшуку. Крім того, у іншому кримінальному провадженні 30 серпня 2017 року йому також повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України та 31.08.2017 року обвинувальний акт скеровано до Нововолинського міського суду Волинської області .Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинив однорідні умисні злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України. В той же час факти притягнення раніше до відповідальності можуть свідчити про негативну характеристику останнього, стійкість його злочинної поведінки. Зокрема дані обставини підтверджуються тим, що після засудження у травні 2017 року підозрюваний вчинив не менше п'яти епізодів крадіжок та грабежів про які заявив в даному судовому засіданні при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв'язків, репутацію злочинця.

І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою спроможний забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир - Волинського ВП ГУ НП у Волинській області Домріна Д.С., погодженого з прокурором Володимир - Волинської місцевої прокуратури Панасюком В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, м. Нововолинськ, жителя АДРЕСА_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 08 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 06 листопада 2017 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких будуть знаходитися матеріали даного кримінального провадження два рази в тиждень в період з 16 до 17 години кожного понеділка та четверга;

не відлучатись із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи та/або навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер