Постанова № 68742134, 06.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 920/1147/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Ковтонюк Л.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" на ухвалу та на постанову про Господарського суду Сумської області від 21.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 припинення провадження у справі№ 920/1147/16 Господарського суду Сумської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми"простягнення 75 122,42 грн

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" 75122 грн. 45 коп. боргу, з яких 73743 грн. 55 коп. основна заборгованість, 351 грн. 54 коп. 3% річних, 1027 грн. 33 коп. інфляційні збитки, відповідно до договору на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів № 0309/13-1 від 03.09.2013, укладеного між сторонами даного спору, а також суму витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Від відповідача надійшла заява № 58/1/07-02 від 16.01.2017 про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2017 заяву відповідача задоволено , припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 ухвалу місцевого господарського суду від 21.02.2017 скасовано, в задоволенні заяви про припинення провадження у справі відмовлено, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 21.02.2017 - залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом спору у даній справі є стягнення суми основного боргу за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 про надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в сумі 75122, 42 грн, з яких 73743,55 грн - основний борг за період з вересня 2013 по грудень 2015; 351,54 грн. - 3 % річних; 1027,33 грн інфляційних збитків.

Обґрунтовуючи заяву про припинення провадження по справі відповідач зазначав про те, що спір про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 за заявлений період з вересня 2013 по грудень 2015 вже розглянутий господарським судом Сумської області, що підтверджується наданими копіями рішень.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.02.2017 та відмовляючи у задоволенні заяви про припинення провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що при її винесенні місцевий господарський суд не встановив та не дослідив відсоток фактично сплачених на користь повіреного абонентами коштів за спірний період часу, не встановив чи змінився відсоток фактично сплачених на користь повіреного абонентами коштів після винесення рішень господарського суду Сумської області, на рішення яких суд послався, припиняючи провадження у справі. Також судом першої інстанції не досліджено та не встановлено який відсоток сплачених абонентами коштів брався до уваги при винесенні рішень у справах № 920/1514/15; № 920/1514/15; № 920/228/16. Крім того, апеляційний суд зазначив проте, що позивачем крім суми основної заборгованості за договором № 0309/13-1 заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційні збитки.

Проте погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КК "Коменерго-Суми", Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради 03.09.2013р. було укладено Договір № 0309/13-1 на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів.

Згідно п. 1.1 Договору № 0309/13-1 від 03.09.2013 р. Замовник (Довіритель) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе надання послуг по експлуатації, організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника у житлових будинках, що перебувають на балансі Довірителя, згідно чинного законодавства відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

15.04.2014р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору. Згідно п. 5 зазначеної додаткової угоди вона є невід'ємною частиною Договору № 0309/13-1 від 03.09.2013 р. та розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 03.09.2013 р.

Згідно п. 5.4 Договору Повірений (відповідач) щомісячно до 15-го числа перераховує Виконавцю (позивачу) фактично сплачені абонентами кошти за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці на підставі зазначеного у п. 5.1 звіту та зазначеного у п. 5.2 рахунку.

Виконавець (позивач) щомісячно до 25-го числа перераховує Повіреному (відповідачу) суму адміністративних витрат, скориговану на відсоток фактично сплачених абонентами коштів, та 3% від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць на підставі зазначеного у п. 5.1 звіту та зазначеного у п. 5.3 рахунку.

В зв'язку із неналежним виконанням умов договору № 0309/13-1 від 03.09.2013 р. в частині проведення оплати за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Також місцевим господарським судом правомірно встановлено, що спір про стягнення ТОВ "Облсумиліфт" з ТОВ "КК "Коменерго-Суми" заборгованості за Договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів за вказаний вище період вже був розглянутий Господарським судом Сумської області.

На підтвердження зазначеного відповідач надав копії рішень та позовних заяв, які є в матеріалах справи, а саме:

- рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2015 у справі № 920/642/15 стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" 174778 грн. (за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 за період з вересня 2013 по березень 2015) та 4587,37 грн - витрат по сплаті судового збору;

- рішенням господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі № 920/1514/15 стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" 57899,92 грн. (за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 за період з квітня по липень 2015) та витрати по сплаті судового збору 1827,00 грн;

- рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2016 у справі № 920/228/16 стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" 72218,86 грн. боргу, 9040,85 грн пені, 613,78 грн - 3% річних (за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 за період серпень - грудень 2015) та 1228,10 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевим судом було встановлено, що при винесенні рішень по переліченим справам, Господарським судом Сумської області було належним чином враховано всі умови договору та винесено обґрунтовані законні рішення, які позивачем не оскаржувались а на користь позивача було стягнуто суми за надані послуги скориговані на відсоток фактичної сплати абонентами.

Отже, колегія суддів вважає, що Господарський суду Сумської області, керуючись п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України прийшов до правомірного висновку про припинення провадження у даній справі оскільки є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про тай же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не відповідає вимогам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню, ухвала господарського суду Сумської області від 21.02.2017 - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1653,60 грн. судового збору, сплаченого ним за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 920/1147/16 скасувати, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.02.2017 - залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1653,60 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий Н. Нєсвєтова Судді: І. Кондратова Л. Ковтонюк