Ухвала суду № 68742093, 07.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2017 р.Справа № 910/5458/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЕМІКА ТРЕЙДІНГ"

2)Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Богуш М.К. за довіреністю № б/н від 23.03.2017 р.;

від відповідача-1: Хіміч Б.С. за довіреністю №б/н від 12.04.2017 р.;

від відповідача-2: Ресенчук В.М. за довіреністю №1-8/8570 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-3: Ресенчук В.М. за довіреністю №2434-03/365 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЕМІКА ТРЕЙДІНГ" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2017 р.

25.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про відсутність аналогічного спору, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, та клопотання про зупинення про зупинення провадження.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. оглушувалась перерва до 29.05.2017 р.

17.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. представник позивача подала клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик в судове засідання осіб.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р., залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості іншого відповідача.

06.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про надсилання матеріалів справи № 910/5458/17 до Прокуратури міста Києва та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 22.06.2017 р. подав відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судовому засіданні 22.06.2017 р. подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.07.2017 р.

17.07.2017 р. через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшли витребувані судом документи.

22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.07.2017 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 26.07.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

07.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

08.08.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

08.08.2017 р. від відповідача -3 надійшло клопотання з переліком питань для судової експертизи.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. оголошувалась перерва до 15.08.2017 р.

08.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

10.08.2017 р. через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли документи по справі.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли документи по справі.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 21.08.2017 р., у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

16.08.2017 р. від відповідача-1 надійшли заява про відвід судді та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

28.08.2017 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про застосування ч. 4 ст. 90 ГПК України.

30.08.2017 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності №8-08/17-ЕД від 29.08.2017 р., складений судовим експертом ОСОБА_4 (виконаний поза межами судового розгляду).

Ухвалою від 30.08.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2017 р.

04.09.2017 р. через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли документи по справі.

У судовому засіданні 07.09.2017 р., за результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЕМІКА ТРЕЙДІНГ", являється власником знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №221829, яке не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що їх можна сплутати, з фірмовим найменуванням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ".

Позивач зазначає, що використання знака для товарів і послуг "DIAKEM" за Свідоцтвом №221829, для товарів 3 класу МКТП, може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ"; а товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "DIAKEM" за Свідоцтвом №221829, являються такими ж з товарами, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ".

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд зазначає, що для встановлення обставин схожості знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №221829, з фірмовим найменуванням позивача; та чи може використання такого знака ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно позивача і чи є товари, для яких зареєстровано зазначений знак, такими ж з товарами, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ", необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5458/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЕМІКА ТРЕЙДІНГ" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи являється позначення "DIAKEM", зображене у Свідоцтві №221829, станом на 17.09.2015 р. (дата подання заявки №m201515956) або більш ранню дату, таким, що було добре відомим в Україні, для товарів 3 класу МКТП, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ"?

2) Чи може використання знака для товарів і послуг "DIAKEM" за Свідоцтвом №221829, для товарів 3 класу МКТП, ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар/надає послуги, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ"?

3) Чи являються товари/послуги, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "DIAKEM" за Свідоцтвом №221829, такими ж або спорідненими з товарами/послугами, що виробляються/надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ"?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5458/17 направити до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна