Ухвала суду № 68742054, 30.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.08.2017 р.Справа № 910/17631/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини

"Медлайн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про припинення використання ділової репутації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Кондратенко Т.О. за довіреністю № 73 від 17.12.2014 р.;

ОСОБА_3 - директор;

від відповідача: Джяутов В.В. за довіреністю №б/н від 21.06.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_5 за ордером № КВ 263172 від 03.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини "Медлайн" про припинення використання ділової репутації.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2016 р.

У судове засідання 18.10.2016 р. представник відповідача не з'явився, проте 17.10.2016р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016 р.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заява про відсутність аналогічного спору та пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

25.10.2016 р. від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо залучення до справи.

У судовому засіданні 25.10.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 25.10.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 25.10.2016 р. оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалами суду від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; та призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), та зупинено провадження у справі.

17.02.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з несплатою його вартості, та матеріали справи №910/17631/16.

Ухвалою від 23.02.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2017 р.

07.03.2017 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

15.03.2017 р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою від 15.03.2017 р. судом встановлено, що на схожість позначень, що використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини "Медлайн", з комерційним найменуванням позивача та позначеннями, зареєстрованими за Свідоцтвами України № 29714 від 17.02.2003 р., № 187382 від 25.06.2014 р., № 196602 від 25.02.2015 р., № 206149 від 25.11.2015 р., яка на підставу заявлених вимог посилається саме позивач, таким чином, саме позивач має, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доводити схожість таких позначень у порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством України, в тому числі, шляхом проведення експертного дослідження, необхідність якого встановлена судом.

Ухвалами від 15.03.2017 р. витрати з оплати вартості судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.11.2016 р. у справі №910/17631/16, покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи; та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва з Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про несплату вартості судової експертизи та матеріали справи № 910/17631/16.

Ухвалою від 11.08.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

29.08.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

Представники позивача у судовому засіданні 30.08.2017 р. підтримали заяву про відвід судді, подану 17.03.2017 р.

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні суддею безпідставно покладено витрати з оплати вартості експертизи на позивача.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що покладення витрат з оплати вартості експертного дослідження при призначенні судової експертизи, на будь-яку особу, являється правом суду та реалізовується останнім на власний розсуд з урахуванням обставин конкретної справи, та не може свідчити про упередженість судді.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" від 17.03.2017 р. про відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна