Ухвала суду № 68741274, 05.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кащі Андрія Олександровича, інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шлапака Максима Олеговича про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кащі А.О., інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шлапака М.О. про визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді колективної заяви від 11.01.2016 року та його скарги від 11.02.2016 року.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кащі Андрія Олександровича щодо не розгляду заяви від 13.01.2016 року № 72 по суті порушених у вказаній заяві питань, зобов'язано начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кащі Андрія Олександровича повторно розглянути заяву від 13.01.2016 року № 72 по суті порушених у вказаній заяві питань, визнано протиправною бездіяльність інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шлапака Максима Олеговича щодо не розгляду скарги від 12.02.2016 року № 308 по суті порушених у вказаній скарзі питань, зобов'язано інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шлапака Максима Олеговича повторно розглянути скаргу від 12.02.2016 року № 308 по суті порушених у вказаній скарзі питань.

В червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті вищевказаної постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат. У зв'язку із чим, в поданій заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1157,52 грн.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі та часткового задоволення поданої заяви, з огляду на викладене.

Згідно частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правила розподілу судових витрат визначають положення ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За правилами ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року заявлений позов задоволено повністю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 94 КАС України, а позивачу повинні бути компенсовані понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, посадові особи якого, виступали відповідачами у справі.

Керуючись положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного та в редакції на момент подання заявленого позову), при поданні даної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № ПН1679 від 15.08.2016 рок, а також у сумі 606,32 грн. згідно платіжних доручень № ПН543 від 16.12.2016 року, № ПН 394 від 31.01.2017 року за подання апеляційної скарги.

Так, відповідачами у справі виступали Начальник сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кащі Андрій Олександрович, інспектор Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шлапак Максим Олегович, тобто посадові особи Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 157,52 грн. мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 168, 197, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кащі Андрія Олександровича, інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шлапака Максима Олеговича про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 514/971/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кащі Андрія Олександровича, інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Шлапака Максима Олеговича про визнання протиправною бездіяльності.

Стягнути з Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький