Ухвала суду № 68741223, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/32522/16

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016

у справі № 806/741/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон» (далі - позивач, ТОВ «Малинський Бекон»)

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Малинська ОДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Малинський Бекон» у травні 2016 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Малинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 позов задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малинської ОДПІ на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та направити справу до Житомирського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як свідчать матеріали справи, 28.07.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідачем вперше було подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2016.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та ухвалою від 29.08.2016 повернуто, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 03.08.2016.

16.09.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2016, у якій було заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що в силу положень ч. 6 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, остання подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведену підставу для поновлення строку визнано неповажною, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення встановлених недоліків.

Згідно наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу податковим органом було отримано 03.10.2016.

02.11.2016 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків відповідача, в якій податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2016, з тих мотивів, що згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що дотримання строку при першому зверненні до апеляційного суду зі скаргою не є поважною причиною для поновлення строку оскарження при повторній подачі апеляційної скарги. При цьому, не заслуговують на увагу посилання відповідача на фактичну можливість сплати судового збору, так як у даному випадку розглядається питання відповідності вимогам процесуального закону лише повторне подання апеляційної скарги.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який у повній мірі визначив відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому правомірно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі № 806/741/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.