Ухвала суду № 68741127, 29.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/10581/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року

у справі №804/15740/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (надалі - ТДВ «Криворізький завод «Універсал»)

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Криворізька південна ОДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ТДВ «Криворізький завод «Універсал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ від 12.03.2013 року №0000222220, від 12.03.2013 року №0000212220, від 12.03.2013 року №0000202220.

Справа розглядалась неодноразово. За наслідками її останнього розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно Криворізькою південною ОДПІ заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року, яке мотивоване тим, що на момент подання первинної скарги 29.07.2016 року вона тимчасово була обмежена в можливості використання коштів у зв'язку з надходженням до Державного казначейства України виконавчих документів щодо їх безспірного списання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали контролюючим органом подано довідки від 17.11.2016 року №18297/8/04-82-10-015, від 02.12.2016 року №18931/8/04-82-10-015, від 10.12.2016 року №23015/8/04-82-10-018 та від 15.12.2016 року №19397/8/0482-10/08, які свідчать про зупинення операцій на рахунках Криворізької південної ОДПІ на строк до п'яти робочих днів.

У зв'язку з неналежним обґрунтуванням відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної ОДПІ.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТДВ «Криворізький завод «Універсал» просить відмовити в задоволенні касаційної скарги контролюючого органу, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Вирішуючи питання щодо об'єктивності доводів контролюючого органу, наведених на обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції правильно врахував вимоги п. 28, п. 29, п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, відповідно до яких орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника. Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Таким чином, долучені відповідачем до матеріалів справи довідки від 17.11.2016 року №18297/8/04-82-10-015, від 02.12.2016 року №18931/8/04-82-10-015, від 10.12.2016 року №23015/8/04-82-10-018 та від 15.12.2016 року №19397/8/0482-10/08 свідчать про зупинення операцій на рахунках Криворізької південної ОДПІ на строк до п'яти робочих днів з дати надходження повідомлень органа Казначейства.

В той же час, як з'ясовано судом, апеляційну скаргу відповідачем на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року вперше подано 29.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року скаргу повернуто контролюючому органу в зв'язку з несплатою ним судового збору.

Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 30.12.2016 року без належного мотивування причин цього, оскільки обставини, на які він посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, носили тимчасовий характер. Більш того, ці обставини виникли вже після повернення апеляційної скарги ухвалою від 28.10.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Ю.І. Цвіркун