Ухвала суду № 68740952, 06.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 817/16/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2017 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 06.12.2016 №1693/7 про накладення дисциплінарного стягненняу вигляді попередження.

Обґрунтовуючи позов, арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначає, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, оскільки рішення дисциплінарної комісії, за наслідками розгляду подання від 30.09.2016 №314, прийняте без її участі та без врахування її пояснень, без врахування ступеню її вини, тяжкості вчиненого нею проступку, та без зазначення підстав такого стягнення, чітко визначених чинним законодавством. Вважає, що дисциплінарною комісією під час винесення відповідного рішення не надано жодної оцінки її діям та не перевірено відповідності акта перевірки вимогам законодавства, тобто не було здійснено об'єктивного та неупередженого розгляду всіх фактичних обставин.

Крім того вважає, рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження прийняте без нормативного обґрунтування підстав його застосування. Разом з тим, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження накладається на арбітражного керуючого у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Відтак, вважає, що накладене на неї дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, і є таким, що прийняте не у відповідності до чинного законодавства. Крім того, зазначає, що про оскаржуваний наказ дізналася лише 30.12.2016 з відомостей веб-сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2016 №1693/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду від 24.04.2017р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 07.09.2016 по 09.09.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області (далі - ГТУЮ у Хмельницькій області), на підставі доручення Міністерства юстиції України від 11.07.2016 №1069/18877-0-33-16/9.4, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №248), за наслідками якої складено довідку від 09.09.2016 №25 та акт від 20.09.2016 №29 (а.а.с.37-70).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки, ГТУЮ у Хмельницькій області встановлено порушення арбітражним керуючим:

- вимог ч.4 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (далі - Закон №2343-XII), а саме: договори купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні укладені між ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не посвідчені нотаріально;

- вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону №2343-XII в частині недотримання вимог абз.2 ч.7 ст.115 Закону №2343-XII, а саме: витрати арбітражного керуючого, які безпосередньо не пов'язані з виконанням ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не схвалені та не погоджені комітетом кредиторів;

- вимог ч.3 ст.98 Закону №2343-XII, з урахуванням вимог ч.1 ст.98 Закону №2343-XII, ч.8 ст.26 Закону №2343-XII та ст.65 Закону №2343-XII, а саме: ліквідатор ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обов'язків діяла недобросовісно, нерозсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано, зокрема будучи організатором аукціону не скликала зборів комітету кредиторів з метою визначення складу майна щодо продажу його частинами, що призвело до затягування термінів ліквідаційної процедури та збільшення витрат на її проведення;

- вимог ст.55 Закону №2343-XII, а саме: ліквідатором та одночасно організатором аукціону з продажу майна боржника визнано аукціон таким, що не відбувся з підстав не передбачених Законом;

- вимог ст.57 Закону №2343-XII, а саме: початкова вартість майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" виставленого на реалізацію не відповідає вартості визначеній ПП ЕКФ "Приватна справа", що є ринковою вартістю;

- вимог п.4 та п.5 ч.2 ст.98 Закону №2343-XII та абз.4 п.3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5), а саме: не в повній мірі надано документи необхідні для проведення перевірки, зокрема щодо надходження та розподілу коштів;

- вимог ч.1 ст.45 Закону №2343-XII, а саме: не здійснено розподіл коштів згідно з черговістю погашення вимог кредиторів;

- вимог п.1.2 ч.1 та п.2.3 ч.2 розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, а саме: не забезпечено своєчасне отримання та реєстрацію доставленої в установленому законодавством порядку кореспонденції.

На підставі акта перевірки від 20.09.2016 №29 та листа ГТУЮ у Хмельницькій області від 21.09.2016 №3718-2016/5-1-336/2740-2016 (а.с.71), 30.09.2016 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства внесено на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №814 про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.6), за результатами якого прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Внесено зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих на підставі прийнятого Дисциплінарною комісією рішення Міністерством юстиції України винесено оспорюваний наказ від 06.12.2016 №1693/7 та(а.с.8).

Вважаючи такий наказ протиправним, арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що комісією не надано жодної оцінки діям арбітражного керуючого та не перевірено відповідності акта перевірки вимогам законодавства. Відтак, наказ Міністерства юстиції України №1693/7 від 06.12.2016р. виданий з порушенням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Діяльність арбітражних керуючих, їх права і обов'язки, а також підстави притягнення до відповідальності регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих №81/5 та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджено Наказ Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства утворюється Дисциплінарна комісія (частина 1 статті 108 Закону №2343-ХІІ), яка діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5.

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

За приписами пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5 комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_3 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №248.

Судом встановлено, що у період з 07.09.2016 по 09.09.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області (далі - ГТУЮ у Хмельницькій області), на підставі доручення Міністерства юстиції України від 11.07.2016 №1069/18877-0-33-16/9.4, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №248), за наслідками якої складено довідку від 09.09.2016 №25 та акт від 20.09.2016 №29 (а.а.с.37-70).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки, ГТУЮ у Хмельницькій області встановлено порушення арбітражним керуючим:

- вимог ч.4 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (далі - Закон №2343-XII), а саме: договори купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні укладені між ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не посвідчені нотаріально;

- вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону №2343-XII в частині недотримання вимог абз.2 ч.7 ст.115 Закону №2343-XII, а саме: витрати арбітражного керуючого, які безпосередньо не пов'язані з виконанням ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не схвалені та не погоджені комітетом кредиторів;

- вимог ч.3 ст.98 Закону №2343-XII, з урахуванням вимог ч.1 ст.98 Закону №2343-XII, ч.8 ст.26 Закону №2343-XII та ст.65 Закону №2343-XII, а саме: ліквідатор ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обов'язків діяла недобросовісно, нерозсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано, зокрема будучи організатором аукціону не скликала зборів комітету кредиторів з метою визначення складу майна щодо продажу його частинами, що призвело до затягування термінів ліквідаційної процедури та збільшення витрат на її проведення;

- вимог ст.55 Закону №2343-XII, а саме: ліквідатором та одночасно організатором аукціону з продажу майна боржника визнано аукціон таким, що не відбувся з підстав не передбачених Законом;

- вимог ст.57 Закону №2343-XII, а саме: початкова вартість майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" виставленого на реалізацію не відповідає вартості визначеній ПП ЕКФ "Приватна справа", що є ринковою вартістю;

- вимог п.4 та п.5 ч.2 ст.98 Закону №2343-XII та абз.4 п.3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5), а саме: не в повній мірі надано документи необхідні для проведення перевірки, зокрема щодо надходження та розподілу коштів;

- вимог ч.1 ст.45 Закону №2343-XII, а саме: не здійснено розподіл коштів згідно з черговістю погашення вимог кредиторів;

- вимог п.1.2 ч.1 та п.2.3 ч.2 розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, а саме: не забезпечено своєчасне отримання та реєстрацію доставленої в установленому законодавством порядку кореспонденції.

На підставі акта перевірки від 20.09.2016 №29 та листа ГТУЮ у Хмельницькій області від 21.09.2016 №3718-2016/5-1-336/2740-2016 (а.с.71), 30.09.2016 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства внесено на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №814 про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.6), за результатами якого прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. На підставі прийнятого Дисциплінарною комісією рішення Міністерством юстиції України винесено оспорюваний наказ від 06.12.2016 №1693/7 та внесено зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с.8).

Колегія суддів зазначає, що при встановленні факту порушення позивачем вимог ч.4 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обов'язків діяла недобросовісно, нерозсудливо. Разом з тим, перевіряючими в акті перевірки взагалі не вказано, в чому саме полягає порушення та які саме заходи, мали бути вжиті ліквідатором згідно вимог конкретних норм закону, але не були вжиті.

Окрім того, акт перевірки містить дані щодо порушення ліквідатором аукціону з продажу майна боржника , а саме аукціон визнано таким , що не відбувся. Слід зазначити, що згідно з згідно з чинним законодавством рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся , приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

В акті перевірки також констатується факт порушення ліквідатором вимог ст.57 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а саме: початкова вартість майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" виставленого на реалізацію не відповідає вартості визначеній ПП ЕКФ "Приватна справа", що є ринковою вартістю, вимог ч.1 ст.45 Закону №2343-XII, а саме: не здійснено розподіл коштів згідно з черговістю погашення вимог кредиторів, та як наслідок, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно.

Згідно п. 7.6.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджено наказ Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені та вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування наказу Міністерства юстиції України №1693/7 від 06.12.2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, оскільки в матеріалах справі відсутні докази наявності порушень позивачем вимог п. 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які можуть бути підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги стосовно застосування відповідачем більш м'якого покарання , ніж те на яке вона заслуговувала відповідно до Порядку контролю, оскільки припис №4 від 06.04.2016р. не містить аналогічних порушень, допущених арбітражним керуючим у його діяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Міністерство юстиції України при прийнятті наказу про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, діяло з порушенням норм чинного законодавства.

Висновок суду першої інстанції про скасування наказу Міністерства юстиції України №1693/7 від 06.12.2016 року є правильним, відповідно позовна вимога підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. по справі №817/16/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерство юстиції України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2017 р.