Ухвала суду № 68740925, 06.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 817/583/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Спіріт Захід" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017р. Приватне підприємство "Спіріт Захід" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001744000 від 06.12.2016р. та №0001754000 від 06.12.2016р.

Обґрунтовуючи позов підприємство зазначає, що ним у повному обсязі та з дотриманням встановлених законодавством строків було сплачено податкове зобов'язання з акцизного податку, самостійно визначене у деклараціях за квітень-серпень 2016 року. Позивач не погоджується із визначенням йому штрафних санкцій, оскільки заперечує факт існування боргу. У зв'язку з цим, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України і спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. адміністративний позов задоволено повністю.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №0001744000 від 06 грудня 2016 року та №0001754000 від 06 грудня 2016 року визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Присуджено на користь Приватного підприємства "Спіріт Захід" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету Приватним підприємством "Спіріт Захід", за наслідками якої складений акт від 24.11.2016 року №147/4000/40124584 (а.с. 23).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016р. №0001744000, яким встановлено порушення граничного строку сплати на 61, 59 календарних днів суми грошового зобов'язання в розмірі 59615грн та зобов'язано позивача сплатити штраф у сумі 11923,20грн.

- податкове повідомлення-рішення №0001754000 від 06.12.2016, яким встановлено порушення граничного строку сплати на 30, 28 календарних днів суми грошового зобов'язання в розмірі 52398грн та зобов'язано позивача сплатити штраф у сумі 5239грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові зобов'язання були сплачені позивачем у повному обсязі в строки, встановлені законодавством.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Згідно пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Крім того, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 223.1 ст. 223 Податкового кодексу України, базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю.

Згідно п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

В силу п. 57.1 ст. 57 розділу II та п. 222.3.1 ст. 222 розділу V Податкового кодексу України, суми податку перераховуються до бюджету суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ним Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Спіріт Захід" було подано до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області декларації акцизного податку: за квітень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 41126,00 грн.; за травень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 47777,00 грн.; за червень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 49799,00 грн.; за липень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 46730,00 грн.; за серпень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 55907,00 грн., за вересень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 56106,00 грн.; за жовтень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 57277,00 грн.; за листопад 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 61117,00 грн. (а. с.26-33).

Податкові зобов'язання були сплачені позивачем у повному обсязі в строки, встановлені законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями: №592 від 17.05.2016 року на суму 81126,00 грн.; №492 від 30.06.2016 року на суму 7777,00 грн.; №836 від 27.07.2016 року на суму 49799,00 грн.; №1203 від 30.08.2016 року на суму 46730,00 грн.; №1565 від 29.09.2016 року на суму 55907,00 грн., №1930 від 27.10.2016 року на суму 56106,00 грн., №2302 від 30.11.2016 року на суму 57277,00 грн., №2624 від 28.12.2016 року на суму 61117,00 грн. (а. с. 33-41).

Зазначене свідчить про те, що в діях позивача не вбачається порушення вимог податкового законодавства щодо граничного терміну сплати грошових зобов'язань з акцизного податку в період: червень, липень, серпент 2016 року, а тому доводи апелянта спростовуються документально підтвердженими доказами позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Спіріт Захід" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2017 р.