Ухвала суду № 68740598, 07.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївського міського виконавчого комітету, 3-тя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївського міського виконавчого комітету, третьої Державної нотаріальної контори, 3-тя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення 31.08.2017 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.09.2017 року апелянтом надано клопотання на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року. В обгрунтування клопотання зазначається, що апелянт є студенткою, стипендію не отримує, також не отримує аліментів на дитину від чоловіка з яким не проживає з 2016 року, тому сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" не має змоги, оскільки майновий стан є меншим ніж мінімальний прожитковий мінімум.

Дослідивши надане клопотання та матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору повина навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Судова колегія вважає, що відповідно до статті 88 КАС України надані апелянтом довідки та копії рішень судів різних інстанцій про звільнення її від сплати судового збору в інших справах не є достатніми доказами, які свідчили б про важкий майновий стан апелянта та про неможливість останнього сплатити судові витрати.

Законодавець наділив суд правом, а не обов'язком, щодо звільнення сторони від сплати судових збору.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави та поважні причини, передбачені статтею 88 КАС України для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору необхідно відмовити.

Також пояснення апелянта викладені в апеляційній скарзі та в додатках до апеляційної скарги, що суддею Агєєвою Л.І. було прийнято дві однакові ухвали від однієї дати за одним позовом, однак за двома різними номерами адміністративної справи не впливають на вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо звільнення її від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги.

Доводи апелянта, зазначені у наданих на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року доповненнях до апеляційної скарги, стосовно того, що її апеляційна скарга повина розглядатись в порядку цивільного судочинства апеляційним судом апеляційної інстанції не можуть бути розглянуті на стадії відкриття провадження, оскільки заявлення цього клопотання є передчасним.

Як вбачається з системи діловодства Одеського апеляційного адміністративного суду 06.09.2017 року суддею Шеметенко Л.П. відкрито провадження по справі №487/3210/17 за абсолютно ідентичною апеляційною скаргою на одне і теж рішення суду першої інстанції, з огляду на викладене Одеським апеляційним судом дотримано право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та забезпечено доступ до суду.

Таким чином оскільки апелянтом відповідно до вимог ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.