Ухвала суду № 68740291, 07.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 826/11045/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 р. № 0012021404.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: особою, яка звертається з апеляційною скаргою - ОСОБА_1 не надано належним чином оформленого документу про її повноваження, як таке прямо передбачено ч. 5 ст. 187 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Виходячи з цього, звертаю увагу на те, що у довіреності, поданій апелянтом /Т. 1 а.с. 147/, відсутня дата її вчинення, що унеможливлює визначення, чи була така довіреність дійсною на момент подання даної апеляційної скарги та, відповідно, чи була уповноважена ОСОБА_1 на подання від імені ГУ ДФС у м. Києві апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

При цьому, й у матеріалах справи відсутній оформлений належним чином документ про повноваження зазначеної особи, а в наявній у справі копії довіреності /Т.1 а.с.126/ також відсутня дата її вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на момент подання позивачем адміністративного позову у цій справі, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Разом з тим, предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення на суму зобов'язань у розмірі 15000,00 грн., що є позовними вимогами майнового характеру. Тож, розмір судового збору за подання позовної заяви у цій справі - 1378,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: 1378,00 х 110% = 1515,80 грн.

Водночас, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи заявника вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однак, апелянтом не було надано належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б підтверджували, що не тільки в теперішній час, а й в майбутньому він не матиме фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з тим, враховуючи, що заявником дійсно надано докази, які підтверджують його важкий майновий стан на теперішній час, та з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підлягає залишенню без руху, апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання належним чином оформленого документа про повноваження особи, що звертається з апеляційної скаргою від імені ГУ ДФс у м. Києві, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення, а сплата судового збору - відстроченню.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.

Апеляційну скаргу г Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання особою, яка підписувала апеляційну скаргу, належним чином оформленого документу про її повноваження.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель