Ухвала суду № 68740207, 07.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 826/3890/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції в Київській області Троян Вадим Анатолійович про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції в Київській області Троян Вадим Анатолійович, в якому, з урахуванням подальшої зніми позовних вимог, просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 15 грудня 2015 року по результатам атестування позивача;

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 по результатам атестування позивача;

3) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16 лютого 2016 року №66 о/с в частині звільнення позивача;

4) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Київській області поновити позивача на посаді начальника сектору кримінальної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області та виплатити заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ НП у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не надано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення та наказ відповідачів про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення. Решта позовних вимог є похідними.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 551,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 551,20х110% = 606,32 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у Київській області підлягає залишенню без руху, а також апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 606 ( шістсот шість ) грн. 32 ( тридцять дві ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/3890/16 або надання доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель