Постанова № 68739765, 26.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 760/18315/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про отримання одноразової державної допомоги при народженні дитини, що народилася 01.04.2014 року в АР Крим, та зобов'язати відповідача призначити та здійснити виплату такої державної допомоги.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина в м.Ялта АР Крим, територія якого є тимчасово окупованою.

28.09.2016 року чоловік позивачки ОСОБА_6 звернувся в Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення допомоги при народженні дитини відповідно до ст.ст. 1, 10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», але йому в цьому було відмовлено з посиланням на пропуск строку, передбаченого для звернення для отримання вищезазначеної допомоги.

Вказана відмова стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про отримання одноразової державної допомоги при народженні дитини є поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992р. № 2811 (далі - Закон) громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 цього Закону призначається державна допомога при народженні дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону, допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Відповідно до ст. 6 Закону, документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, самостійно. За наявності письмової заяви особи, яка претендує на призначення допомоги, але за станом здоров'я або з інших поважних причин не може самостійно зібрати необхідні документи, збір зазначених документів покладається на органи, що призначають допомогу.

При цьому, статтею 11 Закону установлено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Аналогічні положення містяться в п. 12 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» від 27.12.2001 року № 1751 (далі - Порядок).

Як наголошувалось вище, дитина позивачки народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, а за вказаною допомогою її чоловік, який зареєстрований в м.Києві, звернувся лише 28.09.2016 року.

Отже, станом на час звернення із заявою про призначення державної допомоги закінчився законодавчо установлений для цього строк, який є присічним, і можливість його поновлення законом не передбачена. Значення такого строку полягає у тому, щоб припинити дію за певних обставин. Присічні строки - це не звичайні строки здійснення суб'єктивних прав, а особливі строки, сплив яких призводить до припинення суб'єктивних прав і обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 30.11.2016 року (справа №234/1956/16-а (К/800/13177/16).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах наданих повноважень та на їх виконання, що він і довів суду як суб'єкт владних повноважень

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 28 липня 2017 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.