Ухвала суду № 68739683, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року

справа № 804/729/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №804/729/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними в частині податкові повідомлення-рішення від 10.11.2016р. №0000535103 та №0000515103, яким підприємству збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Під час розгляду справи, представник Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідно до ч.1 ст.81 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що в цій справі встановлюються обставини, які стосуються суто відповідної галузі спеціальних знань і нерозривно пов’язані з предметом спору, що в повному обсязі охоплюється економічною експертизою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року клопотання представника позивача задоволено; у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити провадження у справі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість призначення експертизи, оскільки висновки експерта будуть ґрунтуватися лише на первинних документах, які будуть надані позивачем, без урахування усієї наявної податкової інформації. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу не про

відсутність належних чином оформлених первинних документів, а висновки щодо нереальності господарських операцій, які відображені позивачем у податковому обліку. Крім цього, відповідач зазначає про те, що питання, поставленні судом першої інстанції перед експертом, фактично є предметом дослідження судом при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення. При цьому, заявник вказує, що необґрунтоване призначення експертизи призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, що тягне за собою затягування судового процесу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень, винесених Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС:

форми «Р» від 10.11.2016р. №0000535103, в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 20489620,0грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 10244810,0грн.;

форми «р» від 10.11.2016р. №0000515103, в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 42127574,0грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 10531893,50грн.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги те, що ухвала суду про призначення судової експертизи окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

За приписами ст.74 КАС України суд забезпечує докази, у тому числі, призначенням експертизи.

Згідно положень ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов’язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об’єктивного і всебічного розгляду справи.

Згідно ч.1,ч.2 ст.81 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, повноваженнями щодо вирішення питання про необхідність призначення експертизи у конкретній справі наділений суд, який таку справу розглядає.

При цьому, колегія суддів враховує, що і повноваженнями щодо оцінки доказів на предмет їх допустимості та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору. З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає недоречними і доводи заявника апеляційної скарги, які фактично зводяться до оцінки ще не існуючого висновку експерта.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, чинне процесуальне законодавство надає право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

За наведених обставин, враховуючи те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №804/729/17 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк