Ухвала суду № 68739672, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року

справа № 804/7284/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №804/7284/16 за позовом в.о. керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В :

В.о. керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" суми витрат за період з квітня по вересень 2016 року на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та за списком № 2 в загальному розмірі 908311,16 грн. В обґрунтуванні заявлених вимог, позивач посилається на те, що ПАТ "Синельниківський ресорний завод" в порушення Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не перераховувало витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у зв’язку з чим має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список №1, №2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована обов’язком підприємства відшкодовувати Фонду фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Синельниківський ресорний завод" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю обов’язку у підприємства сплачувати витрати на виплату та доставку пенсій особам за списками №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, Синельниківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступником якого є Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) направлялися відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а», «б–з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Списки №1, 2) за період з квітня по вересень 2016 року на загальну суму 908311,16 грн. для відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за рахунок підприємства.

У зв’язку з тим, що вказана сума відповідачем у добровільному порядку не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації - робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", абз. 4 п. 1 ст. 2 якого передбачалось, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункт "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім цього, за правилами абз. 4 п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Враховуючи наведені норми матеріального права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про існування у відповідача обов'язку відшкодовувати органам Пенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту "а","б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач викладає власне тлумачення окремих норм Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», які, на його думку, звільнюють підприємство від обов’язку сплачувати УПФУ витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Натомість, вказані доводи відповідача, як зазначено вище, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача не містить будь-яких інших обставин, з якими б заявник апеляційної скарги пов’язував незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №804/7284/16 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк