Ухвала суду № 68739653, 06.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №808/1603/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який має право на відшкодування коштів в сумі 125385,34 грн.;

- зобов'язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про позивача, який має право на відшкодування коштів в розмірі 125385,34 грн., для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти у межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідачем 20.06.2017 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №808/1603/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/15961/16. Клопотання обґрунтовано тим, що 15.05.2017 р. Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено постанову по справі №826/15961/16, якою: визнані протиправними та скасовані рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 р. №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 р.

№124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 р. у справі №826/15961/16 не набрала законної сиди у зв'язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупинено провадження у справі №808/1603/17 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15961/16.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У цій справі суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо протиправної бездіяльності відповідача стосовно не включення позивача до списку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський". Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд не вказав обставину, яка може бути встановлена в іншій справі і є перешкодою для вирішення даної справи.

Посилання суду на те, що він повинен ухвалити судове рішення на підставі "всебічного з'ясування обставин адміністративної справи" не є підставою для зупинення провадження. В оскарженій ухвалі суд не аналізує та не зазначає, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній справі.

Скасування рішення Національного банку України від 12.07.2016р №124-рш та рішення Виконавчої дирекції Фонду від 12.07.2016р №1213 (у разі набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017р.) не вплине на вирішення питання про законність чи незаконність бездіяльності та рішень відповідача у спірних правовідносинах.

Справа № 826/15961/16 не є пов'язаною із даною справою, оскільки суд постановляє своє рішення з урахуванням положень частини третьої ст.2, ст.161 КАС України, на підставі досліджених фактичних обставин справи, а не на підставі обставин, які виникнуть у майбутньому.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про зупинення провадження у праві №808/1603/17 в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року мотивований необхідністю всебічного з'ясування обставин у справі №808/1603/17, а також та тим, що рішення у справі №826/15961/16 має суттєве значення для вирішення справи №808/1603/17.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, головною підставою зупинення провадження у справі за правилами зазначеної процесуальної норми є неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Між тим, ухвала суду від 22 червня 2017 року не містить будь-яких висновків щодо неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду.

Слід значити, що предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо формування списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині включення до нього позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року у справі №826/15961/16 встановлена протиправність рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку та його ліквідації. Проте, вказане рішення суду у справі №826/15961/16 не вплине на правомірність чи протиправність допущеної відповідачем бездіяльності щодо позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 22 червня 2017 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року зупинення провадження у справі №808/1603/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко