Ухвала суду № 68739461, 05.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2017 року м. Київ № 826/7578/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

визнати неправомірним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (Ідентифікаційний код юридичної особи 25495818) від 12 травня 2017 року про порушення відносно неї, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного провадження;

визнати неправомірним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (Ідентифікаційний код юридичної особи 25495818) від 17 серпня 2017 року про притягнення її, адвоката ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2017 року.

30.08.2017 року через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (Ідентифікаційний код юридичної особи 25495818) від 17 серпня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок оскаржуваного рішення відповідача про зупинення адвокатської діяльності порушені права на захист від кримінального переслідування її клієнтів. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до тексту оскаржуваного рішення, не пов'язано з її адвокатською діяльністю, а стосується спорів щодо компетенції органів адвокатського самоврядування.

Також зауважує, що залишення без захисту її клієнтів в кримінальних справах внаслідок оскаржуваного рішення Відповідача, негативно вплине на її репутацію та подальшу професійну діяльність, у зв'язку із чим просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (Ідентифікаційний код юридичної особи 25495818) від 17 серпня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності.

Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій