Ухвала суду № 68739356, 14.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ № 826/7188/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач 1), Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - Відповідач 2) про визнання незаконним, нечинним, таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили - ст.13, ч.5 ст.92 Конституції України, Наказ Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431, з моменту ухвалення рішення у даній справі; зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію Наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» зазначає, що позивач змушений був звернутися до господарського суду для укладання договорів у судовому порядку.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" придбавши необроблену деревину на аукціоні, згідно "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини" затвердженого оскаржуваним наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 р., позбавлений можливості вивезти куплений товар від Продавця, так як останній ухиляється від укладання договору купівлі-продажу небробленої деревини користуючись своїм монопольним становищем на ринку даної сировини, при цьому висуваючи незаконні вимоги до покупця посилається на свій статус державного підприємства, в результаті чого позивач змушений був звернутися до господарського суду для укладання договорів у судовому порядку.

Враховуючи, що Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом 10 травня 2016 року, то в даному випадку Позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що Позивач не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання Позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про поновлення пропущеного строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

В.І. Келеберда