Ухвала суду № 68739338, 14.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2017 року м. Київ № 826/13015/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ЕНЗИМ" звернулося з позовом до Міністерства охорони здоров'я України треті особи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", ТОВ "НБЦ "Ензимфарм" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В судовому засіданні представником ТОВ "НБЦ "Ензимфарм" заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропущення Позивачем шестимісячного терміну звернення до суду з адміністративним позов.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "НБЦ "Ензимфарм" зазначає, що рішення оскаржується Позивачем із суттєвим порушенням встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи лікарський засіб «Бластомуніл» вперше зареєстровано в Україні відповідно до наказу МОЗ України від 20 лютого 2004 року N 95 «Про державну реєстрацію лікарських засобів».

З 2004 року МОЗ України були також видані наступні накази щодо даного лікарського засобу:

- Наказ від 11.03.2009 р. № 147 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо перереєстрації лікарського засобу «Бластомуніл» у зв'язку із закінченням терміну дії реєстраційного посвідчення; зміни назви виробника; зміни форми або розмірів контейнера або закупорювального пристрою; зміни процедури випробувань та умов зберігання готового лікарського засобу;

- Наказ від 21.10.2011 р. № 685 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо внесення змін до реєстраційних матеріалів в частини назви виробника;

- Наказ від 17.02.2016 р. № 104 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо перереєстрації лікарського засобу «Бластомуніл» у зв'язку із закінченням терміну дії реєстраційного посвідчення; зміни параметрів специфікацій та/або допустимих меж готового лікарського засобу; зміни умов зберігання лікарського засобу; Адміністративні зміни. Зміна коду АТХ - зміни внесено до інструкції для медичного застосування препарату до розділу "Фармакотерапевтична група" відповідно до міжнародного класифікатора: було - L03A, стало - L03AX.

Вказані накази МОЗ України публікуються у відкритих джерелах та є вільними для ознайомлення.

Враховуючи, що Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом 17 серпня 2016 року, то в даному випадку Позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що Позивач не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання Позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "НБЦ "Ензимфарм" задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЕНЗИМ" до Міністерства охорони здоров'я України треті особи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", ТОВ "НБЦ "Ензимфарм" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

В.І. Келеберда