Ухвала суду № 68738132, 08.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2017 р. Справа № 920/565/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2683С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 15.08.2017 року у справі №920/565/17,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро,

до 1. Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах, м. Суми,

про стягнення 414162 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року позивач - Конотопська міська рада Сумської області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з першого відповідача 414 162 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у зв'язку з існуванням та наявністю факту невиконаного рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/125/12 від 05.04.2012.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.08.2017 року у справі №920/565/17 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.08.2017 року у справі №920/565/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно о пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З наведеної норми вбачається, що позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви у даній справі.

Проте, приписами даної статті не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду у справах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи викладене, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Дніпро.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 7 арк. та поштовий конверт, доповнення до апеляційної скарги та 10 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.