Ухвала суду № 68738090, 07.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.09.2017 р. справа № 908/3577/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Агапов О.Л., Геза Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивачів: від відповідача:ОСОБА_4, згідно довіреностей ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю від третьої особи:Кожушко С.В., за довіреністю не з'явився розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід суддів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", м. Запоріжжя у справі № 908/3577/16 (головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Дроздова С.С., Зінченко Н.Г.)за позовом1. ОСОБА_8, м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м.Одеса 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма», м.Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", м. Запоріжжя за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаНаціональна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ провизнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 16.11.2016р.

У судовому засіданні 31.07.2017р.

оголошено перерву до 07.09.2017р. о 10:00

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача у справі, Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", надійшла заява про відвід складу суду.

Заява про відвід мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу справи №908/3577/16 від 23.06.2017р., 24.07.2017р., 29.08.2017р., на думку відповідача, відбулося штучне втручання в автоматизовану систему розподілу. Зокрема, дана категорія справи є корпоративною та під час автоматизованого розподілу справи 23.06.2017р. при визначенні доповідача/головуючого зі складу суддів, серед яких здійснено розподіл справи з підставою «не слухає категорію», виключено суддю Геза Т.Д., але цю суддю було введено до складу суду 24.07.2017р., що свідчить на думку відповідача, що вона вже слухає таку категорію. Також заявник посилається про безпідставність обрання 23.06.2017р. судді Сгара Е.В., яка не слухає таку категорію.

Стосовно обрання головуючого судді при автоматизованому розподілу 23.06.2017р. у справі №908/3577/16 відповідач посилається на невідповідність коефіцієнту навантаження серед суддів, оскільки він вважає, що мало бути обрано головуючим суддею Агапова О.Л., а не Склярук О.І.

Крім того, скаржник посилається на відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу через перебування судді Москальової І.В. у відпустці, оскільки вже з 05.09.2017р. вона призначила справи до розгляду та з цієї дати буде знаходитися на роботі, тому справа підлягає відкладенню до повернення судді із відпустки.

За змістом ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (далі - Положення) визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою (п.2.3.6. Положення).

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (п.2.3.7. Положення).

У п. 2.3.10. Положення встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів (п.2.3.11. Положення).

Відповідно до п. 2.3.23. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів ДАГС від 13.09.2016р.,з подальшими змінами, (далі - Засади) передбачено, що у Донецькому апеляційному господарському суді сформовані судові палати та постійно діючі колегії суддів, в тому числі й резервні колегії у палатах.

Так, у цьому пункті Засад передбачено, що до складу судової колегії 1 першої палати входять судді Дучал Н.М., Геза Т.Д., Склярук О.І.

Пунктом 8 Засад передбачено, що у суді запроваджено спеціалізацію палат та персональну спеціалізацію суддів.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

У п.4 Засад передбачено, що судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли: за сім календарних днів до відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцять календарних днів, та за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять календарних днів.

У разі відсутності на момент розподілу зазначеної у п.10.1 цих Засад справи (апеляційні скарги, заяви) судді, який не є головуючим, його заміна здійснюється в порядку, визначеному п.11.1 та 11.2 Засад (п.10.3 Засад).

Відповідно до п.11.1. Засад у випадку відсутності судді - члена судової колегії у конкретній справі (який не є головуючим) у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, його відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких цей суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, його заміна здійснюється автоматизованою системою серед наявних суддів резервної колегії суддів (п.6 цих Засад) та незалученого до розгляду цієї справи судді постійно діючої судової колегії, до якої належить головуючий суддя у цій справі.

Стосовно обрання головуючого судді у справі №908/3577/16, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 2 розділі ХІІ Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджених наказом генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 10-ОД від 11.03.2016р., роз'яснено, що відносний показник навантаження для судді з найбільшим значення коефіцієнта навантаження буде найменшим; суддя з найменшим коефіцієнтом навантаження має найбільший інтервал.

Як вбачається зі Звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями 23.06.2017р., а саме: у розділі «Вибір доповідача/головуючого» програмою обрано трьох суддів однієї спеціалізації Москальова І.В. (коефіцієнт навантаження1,8087), Склярук О.І. (коефіцієнт навантаження 1,6324) та Агапов О.Л. (коефіцієнт навантаження 1,6697).

Отже, Склярук О.І. під час автоматизованого розподілу справи мала найменший коефіцієнт навантаження, тому з огляду на Методичні рекомендації мала найбільшу вірогідність бути обраним доповідачем у справі №908/3577/16.

Донецький апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо безпідставності включення до складу колегії суддів суддю Геза Т.Д., з урахуванням наступного.

Так, з даних звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 23.06.2017р. слідує, що у цей день постійно діючі члени колегії суддів (судді Дучал Н.М., Гезав Т.Д.), до якої входить суддя Склярук О.І., перебували у відпустці. Тому з урахуванням вимог п. 2.3.23. Положення та п.6 Засад до складу були обрані судді із резервної колегії у першій палаті, які 23.06.2017р. перебували на роботі, а саме Сгара Е.В. та Москальова І.В.

Як вбачається ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р., у складі головуючий суддя Склярук О.І., судді Сгара Е.В., Москальова І.В., було прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2017р.

Однак, з 20.07.2017р. по 28.07.2017р. (включно) суддя Сгара Е.В. перебувала у відпустці. Тому з урахуванням приписів п.11.1 Засад вказана суддя потребувала заміни на момент розгляду справи №908/3577/16 та згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р. замість судді Сгара Е.В. до складу колегії суддів введено суддю Геза Т.Д., яка входить до складу постійно діючої судової колегії 1 першої палати, до якої належить також головуючий суддя Склярук О.І.

Також є безпідставними доводи відповідача щодо відсутності підстав для заміни судді Москальової І.В. через перебування її у відпустці, оскільки ця суддя на думку відповідача виходить на роботу 05.09.2017р., бо призначила до розгляду справи, з огляду наступне.

Згідно наказу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. №241-В суддя Москальова І.В. з 28.08.2017р. перебуватиме у відпустці тривалістю 12 календарних днів. Тобто 05.09.2017р. суддя ще буде знаходитися у відпустці.

Отже, заміна судді Москальової І.В., яка відбулася 29.08.2017р., на суддю Агапова О.Л. у повній мірі узгоджується з вимогами п.11.1. Засад.

Таких чином, будь-яких порушень Положення та/ або Засад при обранні складу колегії суддів у справі № 908/3577/16 та подальшій зміні її членів колегії апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд:

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про відвід складу суду відмовити.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза