Ухвала суду № 68737761, 05.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 27315) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі

за участю:

прокурора - не з`явився;

представника стягувача (КЕВ м. Харкова) - ОСОБА_1, за довіреністю № 100.10. від 23.12.2016 року;

представника стягувача (Міністерства оборони України) - ОСОБА_2, за довіреністю № 220/469/д від 26.12.2016 року;

представника боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (м. Харків) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" про стягнення на користь другого позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 56405,28 грн., експлуатаційних витрат у розмірі 898,94 грн., земельного податку у розмірі 433,72 грн., пеню у розмірі 4015,66 грн., штраф у розмірі 8139,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість з орендної плати у розмірі 56405,28 грн., експлуатаційних витрат у розмірі 898,94 грн., земельного податку у розмірі 433,72 грн., 3922,11 грн. пені та 8139,00 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720,50 грн. В решті позову відмовлено.

09.01.2014 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

23.08.2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання (вх. № 27315).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу було призначено судом до розгляду на 05.09.2017 року.

Представник заявника (стягувача) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в судовому засіданні 05.09.2017 року підтримав заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача Міністерства оборони України в судовому засіданні 05.09.2017 року не заперечував проти заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Прокурор в судове засідання 05.09.2017 року не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 05.09.2017 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала від 28.08.2017 року з відміткою пошти "адресат вибув".

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

В даному випадку, в обґрунтування поданої заяви, стягувач посилається на те, що наказ господарського суду Харківської області від 09.01.2014 року було втрачено при пересилці з Ленінського ВДВС ХМУЮ, у зв`язку із поверненням зазначеного наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

У своїй постанові від 17.03.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, Ленінським ВДВС ХМУЮ було зазначено про те, що виконавчий документ може бути пред`явлено повторно для виконання в строк до 17.03.2017 року.

Проте, як зазначає стягувач про повернення наказу суду від 09.01.2014 року, Квартирно-експлуатаційний відділ дізнався лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в червні 2017 року, оскільки наказ на адресу стягувача не надходив.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та поновити строк пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова в частині відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу (вх. № 27315) по справі № 922/4763/13.

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 922/4763/13.

922/4763/13