Рішення № 68737423, 04.09.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2017 р. Справа № 910/10058/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех", 33014, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок 41

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Радикал Банк, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В

про визнання протиправними дії

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №2473/16 від 11.11.2016);

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. №2473/16 від 11.11.2016).

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтех" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1 №3160 від 06.11.2015 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту в сумі 298740,88 грн. за Договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між ПАТ Радикал Банк та ТОВ "Софтех".

Справа розглядається за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемним правочину щодо перерахування коштів на погашення кредиту за Договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, зокрема у повідомленні про нікчемність правочину, викладеного в листі від 06.11.2015, не зазначено у чому саме полягає надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та стверджує, що за результатами розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/2623/16 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» про стягнення заборгованості за Договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 у розмірі 502280,14 грн. встановлені обставини щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту в сумі 298740,88 грн., які повністю спростовують доводи позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

10.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк» (ОСОБА_5) та ТОВ «Софтех» (Позичальник) укладено Договір про надання овердрафту №3679-О-1 (далі Договір, або Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_5 надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника №2600 100 100 3679, відкритого в Банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (надалі «Овердрафт»), але в межах визначеного цим Договором ліміту Овердрафту, а Позичальник зобовязаний повернути Банку заборгованість за Овердрафтом та сплатити проценти за користування Овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором.

Ліміт Овердрафту за цим Договором складає 180 000 грн.00 коп. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт Овердрафту складає суму фактичної заборгованості за Овердрафтом. (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до умов пункту 1.3 Договору розмір плати за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника-строку виконання, а саме: 8,90% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 14,00% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 16,00% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 17,50% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 20,50% - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 21,00% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 22,50% - за строк використання від 61 дня.

Згідно пункту 1.4 Договору загальний термін користування Овердрафтом закінчується 10 грудня 2014 року включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов пункту 7.3 цього Договору. Максимальний безперервний термін (строк) користування Овердрафтом не більше 30 (тридцяти) днів з дня початку користування Овердрафтом чи його частиною.

Овердрафт надається на поповнення обігових коштів. В будь-якому випадку Позичальник не може використовувати Овердрафт на цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України або його установчими документами. (пункт 1.5 Договору).

Забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором обумовлені сторонами в розділі 2. Так, відповідно до пункту 2.1 за цим Договору Позичальник відповідає перед Банком усім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути накладене стягнення в порядку, встановленому законодавством України. За домовленістю Сторін забезпеченість виконання зобовязання за цим Договору є обовязковою умовою Договору. Виконання зобовязання Позичальника за цим Договором, які полягають в поверненні Овердрафту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, забезпечуватиметься:

2.1.1 заставою транспортного засобу марки MERCEDES- BENS, моделі 220 D, типу Седан-В, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер ВС 0720УС, що належить позичальнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Софтех» (код за ЄДРПОУ 36312131) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САТ №098253, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 21 серпня 2013 року за договором застави, що має бути укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтех» в день укладення цього Договору.

2.1.2. порукою ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за договором поруки, що має бути укладений з ОСОБА_6 в день укладення цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору сторони визнають право Банку укладати (додатково до зазначених в пункті 2.1 цього Договору) договори, спрямовані на забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договору (надалі за текстом «Договори забезпечення»), як із самим Позичальником, так і з третіми особами - поручителями, майновими поручителями, гарантами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору облік заборгованості за Овердрафтом здійснюється за рахунком №26001001003679, відкритим Банком (надалі за текстом поточний рахунок).

Овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів Позичальника (надалі за текстом платіжний документ) з його поточного рахунку в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку в межах суми ліміту овердрафту, що вказаний в пункті 2.1 цього Договору (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2. Договору позичальник зобовязаний поповнювати поточний рахунок та надає Банку право списувати з поточного рахунку позичальника та/або будь-якого іншого поточного рахунку позичальника, що відкритий та/або буде відкритий в Банку в майбутньому, проценти за користування овердрафтом у розмірі, передбаченому в пункті 1.3 цього Договору, які нараховуються на дебетове сальдо по поточному рахунку.

Проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів в році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного в п.1.4 цього Договору, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно).

У випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом в термін (строк), зазначений в пункті 1.4 цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у відповідності до пункту 9.1 цього Договору.

Сторони домовились (пункт 5.4 Договору), що протягом строку дії цього Договору розмір процентної ставки за Овердрафтом може змінюватись за взаємною згодою сторін лише в разі настання події, не залежної від волі сторін, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку. Розмір процентної ставки за Овердрафтом може збільшуватися не більше ніж в десять разів, на що позичальник надає свою згоду підписанням цього Договору. У пункті 5.4 Договору Сторони погодили порядок зміни розміру процентної ставки за користування Овердрафтом.

Відповідно до пункту 7.1 Договору позичальник повинен повернути Банку основну суму боргу за Овердрафтом (далі загальну суму заборгованості за Овердрафтом), що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку (терміну), вказаного в пункті 1.4 цього Договору, якщо строк (термін) не наступить раніше відповідно до пункту 7.3 цього Договору, при цьому максимальний безперервний термін (строк) користування Овердрафту не більше 30 днів з дня початку користування Овердрафтом чи його частиною, а саме, позичальник зобовязаний на 30-ий день користування Овердрафтом зарахувати на рахунок, що вказаний в пункті 4.1 цього Договору суму заборгованості за Овердрафтом.

Відповідно до пункту 7.3 Договору термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився, і Позичальник зобовязаний повернути повну суму заборгованості за цим Договором у випадку настання будь-якої з перерахованих в цьому пункті договору обставин, зокрема, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобовязань зазначених в цьому Договорі.

Сторони погодили (пункти 8.1-8.3 Договору), що надання та повернення Овердрафту, сплата процентів за користування ним, сплата комісій, сплата неустойки (пені, штрафів), передбаченої цим Договором, збитків тощо здійснюється в гривні.

Платежі позичальника по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника: повернення простроченої загальної заборгованості за Овердрафтом на рахунок простроченої заборгованості; сплата процентів на рахунок №26078001003679 відкритий в Банку; сплата інших платежів (комісії, пені, штрафів, збитків тощо) на рахунки, окремо зазначені Банком. Для цілей цього Договору днем здійснення позичальником будь-якого платежу по цьому Договору вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

Погашення заборгованості позичальника за цим Договором може здійснюватися в наступній черговості: заборгованість позичальника та/або майнового поручителя перед Банком щодо сплати платежів щодо оцінки та/або майнового поручителя перед Банком щодо сплати платежів щодо оцінки та/або переоцінки майна, що є предметом застави або заборгованості перед Банком за сплачені ним платежі субєктам оціночної діяльності за здійснення ними оцінки (переоцінки) майна, що є предметом застави та/або не компенсовані Банку затрати щодо страхування майна, понесені останнім у випадках, що передбачені договорами застави, іпотеки, чинним законодавством; прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісіями; строкова (поточна) заборгованість за нарахованими процентами та комісіями; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова (поточна) заборгованість; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафи.

Сторони домовились, що ОСОБА_5 має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості. З підписанням цього Договору, у відповідності з чинним законодавством України, Позичальник надає Банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості порушення заборгованості позичальника за цим Договором. Банк інформує позичальника в письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості.

Відповідальність позичальника передбачена у розділі 9 Договору.

Відповідно до пункту 10.2 цей Договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобовязань Позичальника по цьому Договору.

08.10.2013 ОСОБА_5 і Позичальник уклали Додатковий договір №1 до Договору про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, у якому , зокрема, домовились викласти пункти 1.2,1.3 та 1.4 Розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції:

« 1.2. Ліміт Овердрафту за цим Договором складає 500 000,00 грн. При цьому станом на перше число кожного місяця ліміт Овердрафту склад дає суму фактичної заборгованості за Овердрафтом.

1.3. Розмір плати за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника строку використання, а саме: 19,00% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 21,50% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 22,50% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 23,50% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 24,50% - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 25,50%- за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 26,50% - за строк використання від 61 дня.

1.4. Загальний термін користування Овердрафтом закінчується 05 жовтня 2015 року включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов в пункту 7.3 цього Договору».

Відповідно до пункту 2 Додаткового договору №1 Сторони домовились викласти пункт 2.1 Розділу 2. «Забезпечення виконання зобовязань позичальника» Договору в новій редакції.

Відповідно до пунктів 2.1.2 та 2.1 Договору виконання зобовязань позичальника за цим Договором, які полягають в поверненні Овердрафту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, забезпечуватиметься заставою майнових прав на грошові кошти ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в розмірі не менше 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США 00 (нуль) центів, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №26356003006523 в Банку (МФО 319111) згідно з Договором строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014 за договором застави , що має бути укладений ОСОБА_7 в день укладення цього Договору.

19.03.2015 Банком і Позичальником укладено Додатковий договір №2 до Договору про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, згідно якого Сторони домовились внести зміни до пункту 1.3 розділу 1 «Предмет договору» Договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.3. Розмір плати за користування Овердрафтом складає 39% (тридцять девять процентів) річних».

ПАТ "Радикал Банк" належним чином виконував умови Договору про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 і ця обставина Позичальником не заперечується.

Станом на 19.08.2016 у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань по Договору його заборгованість перед Банком склала 502 280,14 грн., з якої: 298740,88грн. прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту; 127977,96грн. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 56703,63 грн. пеня за непогашення загальної заборгованості за Овердрафтом; 18 857,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

09.07.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято рішення №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ «Про віднесення ОСОБА_4 акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних».

Пунктом 1 цього рішення з 10.07.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

30.09.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №178 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» призначено ОСОБА_1 та делеговано їй всі повноваження тимчасового адміністратора, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37-39 цього Закону.

Після запровадження ФГВФО в ПАТ «Радикал Банк» тимчасової адміністрації, 26.08.2015 на адресу Банку від позичальника ТОВ «Софтех» надійшов лист-звернення за вихідним №720 від 18.08.2015 з проханням достроково розірвати дію договору овердрафту у звязку з достроковим погашенням фактичної заборгованості та зняти обтяження з договору застави транспортного засобу та договору застави майнових прав.

Зазначений лист надійшов до Банку після запровадження тимчасової адміністрації. Лист розглянула комісія з перевірки правочинів з активних (кредитних) та господарських операцій ПАТ «Радикал Банк», результати розгляду оформлено протокол №14 від 20.10.2915. Комісією встановлено наступне.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі АБС Б-2, зазначено, що трансакції Банку по рахунках клієнта із цільовим призначенням «Погашення кредиту за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013 в сумі 298 740,88 грн. були введені 09.07.2015 оператором Банку ОСОБА_8 та проведені в АБС Б-2 оператором Банку ОСОБА_9 09.07.2015 об 18:17.

Трансакції Банку по рахунках клієнтів із цільовим призначенням «погашення нарахованих доходів за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013» в сумі 3 993, 94 грн. були введені 09.07.2015 оператором Банку ОСОБА_8та проведені в АБС Б-2 оператором Банку ОСОБА_9 09.07.2015 об 18:17.

Кошти, за рахунок яких було проведено погашення кредиту, надійшли на рахунок позичальника №37390002003679 відповідно до наступних трансакцій Банку:

- сума 302 734,82 грн. ,прийнята 09.07.2015, платник ОСОБА_7, отримувач ТОВ «Софтех», призначення платежу «перерахування коштів згідно договору застави», час проведення :09.07.2015 17:26.

Зазначені кошти надійшли з рахунку № 26206001006523 ОСОБА_7

Кошти, за рахунок яких було проведено погашення кредиту, надійшли на рахунок позичальника №26206001006523 відповідно до наступних трансакцій Банку:

- сума 442 299,24, прийнята 09.07.2015, платник ПАТ «Радикал Банк», отримувач ОСОБА_7, призначення платежу «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761. Комісія становить 0% (0грн.) без ПДВ; час проводки 09.07.2015 15:40.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі АБС Б-2, продаж валюти у сумі 20 130,35 доларів США відбувся 09.07.2015 згідно заявки №6523 від 09.07.2015 оператор ZHIGUNTV, дата вводу угоди 09.07.2015 об 15:16. Оригінал заявки №6523 від 09.07.2015 в Банку відсутній.

Трансакції Банку по рахунку клієнта №26206001006523/840 із цільовим призначенням «зарахування ОСОБА_7 покриття на продаж валюти» в сумі 20 130,35 доларів США були введені 09.07.2015 оператором Банку ОСОБА_10 та проведені в АБС Б-2 оператором Банку ОСОБА_10 09.07.2015 об 16:04.

Тобто, станом на час проведення трансакцій Банку щодо «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761.Комісія становить 0% (0грн.). без ПДВ» у сумі 422 299,24 гривень на рахунках Банку були відсутні грошові кошти в розмірі здійсненої трансакції, що свідчить про умисне недостовірне внесення інформації до АБС Б-2.

Кошти, за рахунок яких було направлені на продаж валюти, надійшли на рахунок позичальника №26206001006523(840) відповідно до наступних трансакцій Банку:

- 20 000,00, прийнято 09.07.2015, платник ОСОБА_7, отримувач ОСОБА_7, призначення платежу «видача депозиту за дог.№32-17937 від 01.10.2014», час проводки 09.07.2015, 13:28;

- 130,35, прийнято 09.07.2015, платник ОСОБА_7, отримувач ОСОБА_7, призначення платежу «Перераховано відсотки на рахунок-кореспондент згідно договору №43-17937 від 01.10.2014. ІПН клієнта НОМЕР_3», час проводки 09.07.2015, 13:28.

Відповідно до Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 №22 (із змінами та доповненнями), встановлено наступне :

«операційний день» - частина робочого дня банку або іншої установи члена платіжної системи протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання та за наявності технічної можливості здійснюється їх оброблення, передавання і виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах;

«операційний час» - частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи , протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначаються в їх внутрішніх правилах;

Окрім того, відповідно до «Положення про операційну діяльність ПАТ «Радикал Банк» встановлено, що:

«пункт 1.10. Операційний час Банку -це частина операційного дня Банку, протягом якої відбувається обслуговування клієнтів, приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані Банком.

2.12. Банківські операції здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу, післяопераційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обовязковим оформленням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення. Банківські операції реєструються та відображаються в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) Банку або у вихідні чи святкові дні.».

Відповідно до наказу по ПАТ «Радикал Банк» від 27.10.2014 №767/14 встановлено, що: «режим роботи Білоцерківського відділення ПАТ «Радикал Банк»: понеділок - субота. Вихідний день неділя.

Операційний день: понеділок, пятниця: з 9:00 до 18:00. Субота з 09:00 до 16:00

Відповідно до пункту 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Радикал Банк», затверджених рішенням Правління Банку від 23.01.2012 Протокол №1, було встановлено наступний час початку і закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування для працівників відділень: «згідно з графіком роботи», тобто, здійснення трансакцій щодо перерахування грошових коштів на рахунок позичальника та подальше погашення заборгованості не могло відбуватись в робочий час, так як зазначені трансакції було проведено вже після 18:00.

В звязку з викладеним зазначені трансакції Банку було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України поза межами робочого часу та операційного дня банку, що свідчить про умисне протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів Банку та надання одному кредитору переваг над іншим.

Таким чином, зазначені трансакції Банку та вчинені правочини (в тому числі договори) містять ознаки нікчемності, встановлені частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме ознаки пункту 7- «банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку», а також містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Виконання зобовязань, передбачених договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, забезпечувалося заставою майнових прав згідно укладеного між Банком (заставодержателем) та ОСОБА_7 (заставодавцем) Договору застави майнових прав №ДЗ-3679/1-840 від 08.10.2014, а саме правом вимоги грошових коштів з депозитного рахунку №26356003006523, що були розміщені на ньому на підставі укладеного між Банком та ОСОБА_7 Договору строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» на суму 20 000,00 доларів США.

Станом на 09.07.2015 ТОВ «Софтех» не мало простроченої заборгованості перед ПАТ «Радикал Банк» за укладеним договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, а відтак ПАТ «Радикал Банк» не мав достатніх правових підстав для прийняття виконання зобовязання від ОСОБА_7, як заставодавця, згідно укладеного між Банком (заставодержателем) та ОСОБА_7 (заставодавцем) Договору застави майнових прав №ДЗ-3679/1-840 від 08.10.2014, оскільки відповідальність заставодавця (відмінного від основного боржника) за невиконання основного зобовязання настає в разі неможливості виконання зобовязання самим боржником.

З огляду на викладене вище комісія з перевірки правочинів з активних (кредитних) та господарських операцій ПАТ «Радикал Банк» постановила:

1.Рекомендувати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 на виконання вимог пункту 4 частини другої статті 37 та пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомити ТОВ «Софтех» про нікчемність правочинів (в тому числі договорів) на підставі частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та розпочати дії щодо застосування наслідків нікчемності, а саме про нікчемність трансакції Банку щодо перерахування коштів :

-20 000,00 , прийнято 09.07.2015, платник- Деревенська ОСОБА_11, отримувач - ОСОБА_7, призначення платежу «видача депозиту за дог.№32-17937 від 01.10.2014, час проводки 09.07.2015, 13:28;

- 130,35, прийнято 09.07.2015, платник - ОСОБА_7, отримувач - ОСОБА_7, призначення платежу «перераховано відсотки на рахунок-кореспондент згідно договору №43-17937 від 01.10.2014. ІПН клієнта НОМЕР_3,» час проводки 09.07.2015 , 13:28.

- 442 299,24, прийнято -09.07.2015, платник - ПАТ «Радикал Банк», отримувач - ОСОБА_7, призначення платежу «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761. Комісія становить 0% (0грн.) без ПДВ»; час проводки 09.07.2015 15:40.

- 302 734,82 грн., прийнято 09.07.2015, платник - ОСОБА_7, отримувач ТОВ «Софтех», призначення платежу «перерахування коштів згідно договору застави», час проведення :09.07.2015 17:26.

-298 740,88, прийнято 09.07.2015, платник - ТОВ «Софтех», отримувач -ТОВ «Софтех», призначення платежу «погашення кредиту за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013», час проводки :09.07.2015 18:17.

-3 993,94, прийнято 09.07.2015, платник - ТОВ «Софтех», отримувач - ТОВ «Софтех», призначення платежу «погашення нарахованих доходів за овердрафтом №3679-О-1 від 10.12.2013», час проводки: 09.07.2015 18:17.

2.З метою застосування наслідків нікчемності вказаних в п.1 даного Протоколу правочинів ( в тому числі договорів), рекомендувати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 видати відповідний організаційно-розпорядчий документ по банку (розпорядження/наказ), яким надати відповідні вказівки бек-офісу щодо проведення операцій «сторно» по зазначених трансакціях по рахунках клієнтів банку.

3. За виявленими фактами, що містять ознаку внесення недостовірної інформації в АБС Б-2, виготовлення від імені Банку документів, що не відповідають дійсності, тощо - Службі безпеки Банку провести службове розслідування за результатами якого підготувати та подати в правоохоронні органи відповідні повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників та посадових осіб ПАТ «Радикал Банк».

Після надання комісією з перевірки правочинів з активних (кредитних) та господарських операцій ПАТ «Радикал Банк» відповідних рекомендацій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1, які викладені в Протоколі №14 від 20 жовтня 2015 року, на адресу ТОВ «Софтех» в порядку статей 37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було надіслане повідомлення за вихідним номером №3160/15 від 06.11.2015 з вимогою невідкладно здійснити оплату кредитної заборгованості по договору овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 в сумі 298740,88грн., а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» ( код ЄДРПОУ 36312131).

Також, аналогічне за змістом, повідомлення за вихідним №3173/15 від 06.11.2015 року було надіслано і на адресу заставодавця ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), яким останню було повідомлено про те, що відповідно до положень частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемними правочини трансакції Банку щодо перерахування коштів, а саме:

-442 299,24грн, прийнято -09.07.2015, платник- ПАТ «Радикал Банк», отримувач- Деревенська В.О., призначення платежу «зарахування коштів від продажу 20130.35 USD по курсу 21.971761. Комісія становить 0% (0грн.) без ПДВ»; час проводки 09.07.2015 15:40.

-20 000,00грн, прийнято 09.07.2015, платник ОСОБА_7, отримувач - ОСОБА_7, призначення платежу « видача депозиту за дог.№32-17937 від 01.10.2014», час проводки 09.07.2015, 13:28;

-130,35грн, прийнято 09.07.2015, платник- Деревенська ОСОБА_11, отримувач - ОСОБА_7 1, призначення платежу «перераховано відсотки на рахунок-кореспондент згідно договору №43-17937 від 01.10.2014. ІПН клієнта НОМЕР_3», час проводки 09.07.2015 , 13:28.

-302 734,82грн., прийнята 09.07.2015 , платник - ОСОБА_7, отримувач -ТОВ «Софтех», призначення платежу «перерахування коштів згідно договору застави», час проведення :09.07.2015 17:26.

За наведених вище обставин трансакції Банку щодо перерахування коштів на погашення заборгованості по кредиту ТОВ «Софтех» за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 за рахунок депозиту фізичної особи ОСОБА_7, в день (09.07.2015) коли ТОВ «СОФТЕХ» не мало простроченої заборгованості перед ПАТ «Радикал Банк» за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 були визнані нікчемними в силу закону.

Після отримання ОСОБА_7 повідомлення Банку за вихідним №4173/15 від 06.11.2015 про нікчемність правочинів трансакцій Банку щодо перерахування коштів остання звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 з кредиторською вимогою від 07.12.2015 з проханням визнати ОСОБА_7 кредитором ПАТ «Радикал Банк» за укладеним з Банком договором строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014.

За результатами розгляду зазначеного звернення кредиторські вимоги ОСОБА_7 на суму 455 931,61 гривень Банком було акцептовано згідно реєстру вимог кредиторів, що підтверджується випискою по рахунку №29090000652307 та витягу з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Радикал Банк» акцептованих уповноваженою особою Фонду.

В травні місяці 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 про зобовязання включити ОСОБА_7 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі №810/1707/16, а іншою ухвалою суду від 25.05.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 12:00 год.

За результатами розгляду справи по суті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 провадження у справі №810/1707/16 за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 про зобовязання включити ОСОБА_7 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі договору строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014 було зупинено до розгляду Конституційного судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Таким чином, внаслідок вчинення Банком дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів всі проведені 09.07.2015 трансакції Банком 04.02.2016 були повернені в первинний стан, тобто, відображено заборгованість ТОВ «Софтех» за овердрафтом на рахунку №26001001003679 в сумі 298 740,88 грн. та перенесено заборгованість на рахунок простроченої заборгованості №20676001003679.

В той же день, 04.02.2016, депозит в розмірі 20 000 доларів США було повернуто та обліковано на рахунку ОСОБА_7 №26356003006523, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №96, №112 від 04.02.2016 та виписками №26356003006523 по депозитному рахунку ОСОБА_7.

09.12.2016 від ТОВ «Софтех» та від ОСОБА_7 на адресу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 надійшли листи-звернення з пропозицією погасити заборгованість за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 шляхом укладення з ОСОБА_7 договору відступлення прав вимоги за договором строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014, внаслідок укладення якого буде проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Софтех».

Тобто, факт звернення ОСОБА_7 до Банку з листом від 08.12.2016 та з адміністративним позовом до суду до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» свідчить про те, що ОСОБА_7 фактично визнала законність повідомлень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» про те, що трансакції банку з погашення заборгованості ТОВ «СОФТЕХ» за рахунок депозиту ОСОБА_7, які відбулися 09.07.2015 є нікчемними.

Так само і звернення ТОВ «Софтех» до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 з пропозицією погасити заборгованість за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013 шляхом укладення з ОСОБА_7 договору відступлення прав вимоги за договором строкового банківського вкладу №32-17937 «Універсальний» від 01.10.2014, внаслідок укладення якого буде проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Софтех» фактично свідчить про визнання позичальником ТОВ «Софтех» заборгованості перед Банком.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2017 №914/2623/16 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» про стягнення заборгованості за Договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, яке набрало законної сили 18.07.2017.

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, необхідними для чинності правочину, є: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази порушення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1 суб'єктивного матеріального права або законного інтересу позивача, на захист якого останнім подано позов, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк ОСОБА_1 правомірно винесено повідомлення №3160 від 06.11.2015 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту в сумі 298740,88 грн. за Договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між ПАТ Радикал Банк та ТОВ "Софтех", а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 07.09.2017