Рішення № 68737379, 29.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017Справа №910/10397/17

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради

про стягнення 31 443 679, 07 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Жигадло І.Б. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 31 630 212, 23 грн. та 3% річних у сумі 2 813 466, 84 грн. за невиконання умов Договору №06/10-2595 БО-40 про закупівлю природного газу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/10397/17 та призначено розгляд справи на 29.08.2017

Представник позивача з'явився у судове засідання та підтримав позовні вимоги.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача - Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради є 99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, буд.2

З метою належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи № 910/10397/17, на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет в розділі «Новини та події» 23.08.2017 було розміщено повідомлення про порушення провадження у справі № 910/10397/17, там же зазначено, що електронний варіант відповідної ухвали знаходиться в мережі Інтернет за посиланням : http://www.reyestr.court.gov.uа/.

Однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не попередив.

Враховуючи наявність належного повідомлення відповідча про час та місце судового засідання, відсутності письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.08.2017 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України судом

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі №910/10822/14 встановлено факт прострочення відповідачем заборгованості за природний газ, поставлений протягом січня-серпня 2011 року за Договором №06/10-2595 БО-40 від 20.12.2010 про закупівлю природного газу за державні кошти, яким задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 405 352, 75 грн. збитків від інфляції та 2 139 609, 79 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи викладене, факти викладені у рішенні господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі №910/10822/14 мають преюдиційне значення по справі та не потребують доказування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач не виконав рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі №910/10822/14 та не сплатив збитки від інфляції в період з лютого по вересень 2011 року та 3% річних за період з 11.02.2011 по 30.09.2011.

Судом враховано, що відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, позивач заявив до стягнення інфляційні збитки за період з 01.03.2014 по 31.05.2017 у сумі 31 630 212, 23 грн. та 3% річних у сумі 2 813 466, 84 грн. з 20.03.2014 по 14.06.2017.

Суд здійснив перевірку наданих позивачем розрахунків, які є обґрунтованими та арифметично правильними, а відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2, код ЄДРПОУ 03358357) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) 31 630 212 (тридцять один мільйон шістсот тридцять тисяч двісті дванадцять) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 2 813 466 (два мільйони вісімсот тринадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп. 3% річних та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 06.09.2017

Суддя Ярмак О.М.