Ухвала суду № 68737363, 06.09.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Карпінський С.В. - представник за довіреністю № 19/3-02/191 від 14.11.16

від відповідача Шутов О.О. - представник за довіреністю б/н від 28.08.17

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договори про відкриття та ведення кореспондентських рахунків № 151210-Л1 та № 151210-Л2. В забезпечення виконання вказаних договорів було укладено договір іпотеки від 29.12.2014, договір застави майнових прав від 25.02.2015р № 294, договір застави майнових прав від 25.02.2015р № 293, договір застави цінних паперів № 1/ЦП від 26.05.2015р., договір про звернення стягнення № 1/ЦП/ЗС від 26.02.15р. За доводами позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором кореспондентських рахунків, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 3 909 642 460, 29 грн., а тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11792/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.09.2017.

05.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

05.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшла довідка відповідача про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, аналогічна справа зі спору між тими сторонами, про цей же предмет і з тих же підстав.

06.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10916/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним Іпотечного договору від 29.12.2014р. за реєстровим № 1871 та зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, а тому відповідач вважає, що оскільки у справі №910/11792/17 позовні вимоги ґрунтуються на Іпотечному договорі від 29.12.2014р., який визнається недійсним у справі № 910/10916/16, провадження у справі № 910/11792/17 підлягає зупиненню до вирішення справи № 910/10916/16.

05.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло письмове клопотання відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання представника відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 06.09.17, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи, та з якого вбачається відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки пред'явлені до ПАТ «Дельта Банк» під час ліквідаційної процедури, призведуть до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів.

Крім того, відповідач зазначає, що під час перевірки Іпотечного договору від 29.12.2014р. виявлено ряд порушень та на підставі ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник позивача заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, в забезпечення виконання договорів про відкриття та ведення кореспондентських рахунків № 151210-Л1 та № 151210-Л2 від 15.12.2010р. було укладено договір Іпотеки від 29.12.2014 за реєстровим № 1871 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Предметом позовної заяви у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2014р.

Проте, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10916/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним Іпотечного договору від 29.12.2014р. за реєстровим № 1871 та зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2016р. у справі № 910/10916/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 залишено без змін.

Як вбачається з доданої відповідачем копії постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10916/16 скасовано та справу № 910/10916/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/10916/16 та предмет спору у даній справі № 910/11792/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог Господарським судом м. Києва у розгляді справи № 910/10916/16 та визнання Іпотечного договору від 29.12.2014р. недійсним, що може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/11792/17.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/10916/16 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/11792/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/11792/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11792/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/10916/16, що розглядається Господарським судом м. Києва.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/11792/17.

Суддя Л.Г. Пукшин