Рішення № 68737325, 29.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017Справа №910/10662/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

про стягнення 14 475, 02 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мацюк В.В. представник за довіреністю від 30.01.2017 № 10

Від відповідача: не з'явився (перевірити)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 14 475, 02 грн. заборгованості по Договору D24T 375 на виконання ремонту ліфта від 27.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 порушено провадження у справі №910/10662/17 та призначено її розгляд на 29.08.2017.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідач не подав, у судове засідання свого представника не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За відсутності письмового відзиву відповідача та контррозрахунку суми позову суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України

У судовому засіданні 29.08.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 між Приватним акціонерним товариством «Отіс», як підрядником та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", як замовником був укладений Договір D24Т375 на виконання ремонту ліфта.

Згідно п 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з ремонту ліфта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Курбаса, 12 (1п.), реєстр №9201, та придбання необхідних матеріалів і устаткування для виконання цих робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Відповідно до п. 1.2. Договору виконання робіт обумовлюється двобічним (дефектним) актом, складеним представником замовника разом з представником підрядника (форма №8 Додаток Р ДСТУ Б Д.1..-1:2013)

Сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів за Договором складає 12 062, 52 грн. та 2 512, 50 грн. ПДВ, що разом складає 14 475, 02 грн. (п. 2.1 Договору)

Підрядник відповідно до п. 3.3 Договору зобов'язується виконати роботи з ремонту ліфта згідно кошторисної документації не пізніше 3-х місяців з дня підписання Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 30» грудня 2016 року, а в частині розрахунків (оплати) - до повного виконання своїх зобов'язань за цим Договором. (п. 6.1 Договору).

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що оплата вартості ремонту ліфта згідно п.п 2.1 по Договору, здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт, за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується підписаними сторонами дефектним актом за формою 8 на ремонт ліфта, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Курбаса, 12 (1п), реєстр №9201.

Судом встановлено, що виконані позивачем роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 14 475, 02 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем послуг у сумі 14 475, 02 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 39607507) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 14 475(чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 02 коп. суми боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.09.2017

Суддя О.М. Ярмак