Ухвала суду № 68737322, 06.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/67/15-13/175/15-17/133/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 908/3375/15

позивач-1: ОСОБА_1, 70026, АДРЕСА_3

позивач-2: ОСОБА_2, 70032, АДРЕСА_4

позивач-3: ОСОБА_3, 69000, АДРЕСА_5

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", 69008, АДРЕСА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, 69008, АДРЕСА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, 69032, АДРЕСА_1

про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_6, довіреність від 13.07.16 б/н

від позивача 2: ОСОБА_6, довіреність від 18.05.15 б/н

від позивача 3: ОСОБА_6, довіреність від 28.07.16 б/н

від відповідача: Зіменко І.А., довіреність від 07.06.17 № 4

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.05.15 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ПуАТ "Світлотехніка" про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 29.05.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, якій присвоєно № провадження 3/66/15.

Крім того, вказаною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.07.15 залучено до участі у справі № 908/3375/15 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 11.08.15 справу № 908/3375/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий - Соловйов В.М., судді - Зінченко Н.Г. та Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 16.09.15 провадження по справі припинено за відсутністю предмета спору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.10.15 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.15 у справі № 908/3375/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.15 у справі № 908/3375/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.15 касаційну скаргу ПАТ "Світлотехніка" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі 908/3375/15 - без змін.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.10.15 справу № 908/3375/15 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

Ухвалою суду від 21.10.15 прийнято справу № 908/3375/15 до розгляду, якій присвоєно номер провадження 3/67/15-13/175/15.

Ухвалою суду від 11.04.16 господарський суд ухвалив:

- зупинити провадження у справі № 908/3375/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького господарського суду від 12.10.15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області;

- після повернення матеріалів справи № 908/3375/15 до господарського суду Запорізької області призначити по справі № 908/3375/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області;

- зобов'язано судових експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області.

14.11.16 справа № 908/3375/15 повернулась до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Серкіз В.Г., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.10.16 № П-885/16, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справи № 908/3375/15 між суддями та призначено її для розгляду судді Корсуну В.Л.

16.11.16 до суду надійшло клопотання від 14.11.16 в якому представник позивачів ОСОБА_6 просить суд … направити матеріали справи № 908/3375/15 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.16:

- прийнято справу № 908/3375/15 до свого провадження (суддя Корсун В.Л.) та присвоєно справі № провадження 3/67/15-13/175/15-17/133/16;

- матеріали господарської справи № 908/3375/15 направлено на адресу судових експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 11.04.16.

06.01.17 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_9 від 03.01.17 в якому останній просив суд надати оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" від 13.05.15.

Судом встановлено, що протокол № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" від 13.05.15 повернуто слідчому слідчого відділу Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10

Ухвалою суду від 16.01.17:

- поновлено з 09 год. 00 хв. 16.01.17 провадження по справі № 908/3375/15 для розгляду клопотання експерта ОСОБА_9 від 03.01.17 про витребування додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 908/3375/15;

- зобов'язано слідчого Християна Д.О. слідчого відділу Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області (чи ін. особу, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015080030001000) невідкладно надіслати на адресу господарського суду Запорізької області оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" від 13.05.15 для послідуючого направлення вказаного протоколу до експертної установи - до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи в господарській справі № 908/3375/15;

- зупинено провадження по справі № 908/3375/15 до надходження до суду матеріалів експертного дослідження.

02.03.17 на адресу суду надійшло повідомлення за підписом директора Запорізького НДЕКЦ про не можливість виконання судово-почеркознавчої експертизи у справі № 908/3375/15.

06.03.17 на адресу суду від Запорізького НДЕКЦ повернулись матеріали справи разом із повідомленням від 17.02.17 № 4-480 про неможливість проведення експертизи.

06.03.17, враховуючи надходження до господарського суду Запорізької області із Донецького апеляційного господарського суду запиту про надходження касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15, справа у 3-х томах направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.17 по справі № 908/3375/15 відмовлено ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_11 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_12 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.17 поновлено провадження у справі № 908/3375/15 та призначено судове засідання на 29.08.17

Ухвалою від 29.08.17 судом розгляд справи № 908/3375/15 відкладено на 06.09.17.

Представник позивачів 1, 2, 3 в судовому засіданні 06.09.17 підтримав клопотання від 30.08.17, яке надійшло до суду 31.08.17, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 908/3375/15 до отримання висновку повторної судової почеркознавчої експертизи оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15, призначеної у кримінальному проваджені № 12015080030001000Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.17 не заперечив проти заявленого клопотання та віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання 29.08.17 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

Судом враховано, що у зв'язку з надходженням до господарського суду 25.07.17 листа, в якому т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вказував на те, що по кримінальному провадженню № 12015080030001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виникла необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідний оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15. У зв'язку з чим, просив суд «повернути зазначений протокол...». 26.07.17 оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15 супровідним листом суду направлено на адресу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На даний час, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оригінал протоколу не повернув, тобто в матеріалах справи № 908/3375/15 оригінал об'єкту дослідження не перебуває.

Разом з тим, як було встановлено з листів т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.06.17 № 5032/43/02/4 та від 21.07.17 № 5716/43/4, Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080030001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході якого призначено повторну почеркознавчу експертизу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15.

Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, почеркознавча експертиза відноситься до виду: Криміналістична.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у т.ч. за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

До повернення Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15 - всебічне й повне з'ясування обставин даної господарської справи № 908/3375/15 є неможливим. Адже вирішення питання підробки підпису в протоколі (про яке йдеться в позовній заяві) потребує спеціальних знань.

Згідно з вимогами ст. 79 ГПК України, … суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін. справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або ін. компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником (ч. 2). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4).

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ухвалою суду від 11.04.16 господарський суд з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору … після повернення матеріалів справи № 908/3375/15 до господарського суду Запорізької області вже була призначена по справі № 908/3375/15 судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено судовим експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області;

- суд зобов'язав судових експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області;

- ухвалою суду від 16.01.17 було поновлено провадження по справі № 908/3375/15 для розгляду клопотання експерта ОСОБА_9 від 03.01.17 про витребування додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у справі № 908/3375/15 та зобов'язано слідчого Християна Д.О. слідчого відділу Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області (чи ін. особу, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015080030001000) невідкладно надіслати на адресу господарського суду Запорізької області оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" від 13.05.15 для послідуючого направлення вказаного протоколу до експертної установи - до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи в господарській справі № 908/3375/15;

- ухвалою від 16.01.17 зупинено провадження по справі № 908/3375/15 до надходження до суду матеріалів експертного дослідження;

- 06.03.17, враховуючи надходження до господарського суду Запорізької області із Донецького апеляційного господарського суду запиту про надходження касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15, справа у 3-х томах направлена до Донецького апеляційного господарського суду;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.17 по справі № 908/3375/15 відмовлено ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_11 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.17 у справі № 908/3375/15 відмовлено ОСОБА_12 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/3375/15;

- ухвалою суду від 19.08.17 після повернення справи № 908/3375/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області поновлено провадження у справі № 908/3375/15, судове засідання призначено на 29.08.17;

- у зв'язку з надходженням до господарського суду 25.07.17 листа т.в.о. начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про необхідність повернення оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15, у зв'язку з наявністю кримінального провадження № 12015080030001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за яким виникла необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15;

- супровідним листом від 26.07.17 суду направлено на адресу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оригінал протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15;

- що станом на час винесення цієї ухвали у справі № 908/3375/15 експертиза у цій справі призначена ухвалою від 11.04.16 не проведена через необхідність направлення оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15 до правоохоронного органу в рамках кримінального провадження якого призначена та проводиться експертиза оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15;

- за результатами проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 12015080030001000 від 31.08.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 908/3375/15,

провадження у справі № 908/3375/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання від 30.08.17 представника позивачів 1, 2, 3 у цій справі.

Зупинити провадження у справі № 908/3375/15 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи оригіналу протоколу № 1/13 засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 13.05.15, призначеної у кримінальному проваджені № 12015080030001000 Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов'язати позивачів 1, 2, 3 (чи їх представника) повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам, третім особам у справі, а також керівнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (кримінальне провадження № 12015080030001000 від 31.08.15, слідчий Тетеря О.Г.) до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун