Рішення № 68737109, 06.09.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.

Справа № 909/601/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт", вул. Закревського, 22, м. Київ, 02660; ( вул. Каховська, 71-А, м. Київ, 02002 )

до відповідача: Приватного підприємства "А.Р.С.А.", вул. Зрубок, буд. 20, с. Лісна Слобідка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78257 ( вул. Січових Стрільців, 41, м. Коломия, 78200 )

про стягнення заборгованості в сумі 38925,84 грн.

за участю:

від позивача : не з'явилися;

від відповідача : не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "А.Р.С.А." про стягнення заборгованості в сумі 38925,84 грн. , з яких: 35 000,00 грн. - сума авансового платежу, 2266,84 грн. - пеня, 259,00 грн. - 3% річних та 1400,00 грн. - інфляційні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору №23/02/17 від 23.02.2017 р., в частині виготовлення у строк замовленої та оплаченої авансом якісної продукції.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 35 000,00 грн. - сума авансового платежу, 2266,84 грн. - пені, 259,00 грн. - 3% річних та 1400,00 грн. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.07.2017р., а ухвалою суду від 18.07.17р. відкладено розгляд справи на 01.08.2017р.

Ухвалою від 01.08.17р. розгляд справи відкладено на 22.08.2017р.

22.08.2017 року Вищою радою правосуддя на засіданні ухвалено рішення звільнити у зв’язку з поданням заяви про відставку судді господарського суду Івано-Франківської області Цюх Г.З, що унеможливлює її подальшу участь в розгляді поданої заяви та справи.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 25.08.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/601/17.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справу № 909/601/17 передано судді Гриняку Б.П.

Ухвалою суду від 28.08.2017 р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.09.2017 р.

Представник позивача в судове засідання 06.09.2017 р. не з'явився, однак надіслав суду клопотання (вх. №13752/17 від 04.09.2017 р. ), в якому просить розглянути справу без участі повноваженого представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи той факт, що позивач адресував суду заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.02.2017 р. між Приватним підприємством " А.Р.С.А" ( виконавець за договором / відповідач по справі) та ТзОВ " Пакпрінт" ( замовник за договором / позивач по справі) укладено Договір на виготовлення продукції виробничо- технічного призначення №23/02/17 , відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виготовити, а замовник прийняти та оплатити товар у відповідності з термінами даного договору, та у відповідності з кількістю і цінами, погодженими сторонами в Специфікації.

Договором визначено, що умови оплати зазначаються в Специфікації, а саме - оплата проводиться у формі:

- 70% від вартості товару авансовий платіж;

- 30% остаточний розрахунок протягом 8 календарних днів з моменту поставки.

Також Специфікацією визначені умови поставки та характеристики замовленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Рахунку №21 від 24.02.2017 р., вищезазначеного Договору та Специфікації, ТзОВ " Пакпрінт " 01.03.2017 р. сплатило авансовий платіж в розмірі 70% від вартості товару - 35000,00 грн. ( кількість товару 1 тонна, вартість товару 50 000,00 грн.).

Приватне підприємство " А.Р.С.А" поставило ТзОВ " Пакпрінт" тільки частину товару - плівку п/е композиційне полотно ( колір білий) 144*0,04 мм. в кількості 0,223 т , що підтверджується видатковою накладною виконавця від 18.03.2017 р. №21.

При отриманні вищезазначеного товару виявлено 100% брак поставленої партії (невідповідність товару заявленим в Спеціфікації характеристикам).

Про дану ситуацію позивач повідомив відповідача листом від 22.03.2017 р. №22/02, в якому також просив останнього направити уповноваженого представника в цех ТзОВ "Пакпрінт" за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 для складання обопільного Акту про невідповідність товару по якості.

Однак, представник відповідача відповідного прохання позивача не виконав.

Позивач стверджує, що керівник Приватного підприємства "А.Р.С.А" у телефонному режимі виявив розуміння ситуації стосовно бракованої продукції , у зв"язку з чим запропонував позивачу поставити ще одну пробну партію товару належної якості ( 0,198 т., видаткова накладна виконавця від 25.03.2017 р. №22) .

Однак, наступна партія товару також виявилась неякісною, про що позивач повідомив відповідача та запропонував, у відповідності до п. 5.2.3. Договору №23/02/17 від 23.02.2017 р., повернути авансовий платіж з відповідним поверненням неякісної продукції виконавцю.

В підтвердження доказу поставки відповідачем бракованої продукції позивачем долучено до матеріалів справи копії Актів від 21.03.2017 р. та 29.03.2017 р.

З метою повернення сплаченого авансового платежу у сумі 35000,00 грн., позивачем 10.05.2017 р. на адресу відповідача направлено претензію, яка залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань згідно Договору №23/02/17 від 23.02.2017 р., виконавець ( відповідач) не виготовив у строк замовлену якісну продукцію , та не повернув отриманий за товар авансовий платіж .

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 Договору №23/02/17 від 23.02.2017 р. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за договором, сторони несуть відповідальністю згідно законодавства України.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

На підставі вказаної норми закону, позивачем нараховано 259,00 грн.- 3% річних , 1400,00 грн.- інфляційні , а також пеню в сумі 2266,84 грн. на підставі п. 6.5 Договору.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правоворушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.5 договору сторони погодили, що за недотримання строку виготовлення та поставки товару, визначеного замовленням/Договором/ Специфікацією, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент прострочення за кожен прострочений день.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом, на підставі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевірено правильність нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних нарахувань та встановлено, що вони є арифметично вірними.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до приписів, встановлених ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати понесені позивачем в зв'язку з розглядом справи, слід покласти на відповідача, а саме: 1 600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" до Приватного підприємства "А.Р.С.А." про стягнення заборгованості в сумі 38925,84 грн. , з яких 35 000,00 грн. - сума авансового платежу, 2266,84 грн. - пеня, 259,00 грн. - 3% річних та 1400,00 грн. - інфляційні.

Стягнути з Приватного підприємства "А.Р.С.А.", вул. Зрубок, буд. 20, с. Лісна Слобідка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78257 ( вул. Січових Стрільців, 41, м. Коломия, 78200 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт", вул. Закревського, 22, м. Київ, 02660; ( вул. Каховська, 71-А, м. Київ, 02002 ) 38 925,84 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 84 коп.) , з яких: 35 000,00 грн. - сума авансового платежу, 2266,84 грн. - пеня, 259,00 грн. - 3% річних та 1400,00 грн. - інфляційні та 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень ) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.17

Суддя Гриняк Б.П.