Ухвала суду № 68737086, 07.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці,

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне

про стягнення 18 119 138,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1101/16-1 від 11.01.2016

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 12 від 01.06.2017

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) про стягнення 18119138,66 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7638/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2017.

04.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

07.09.2017 до суду від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що станом на 07.09.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, 07.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу інших сторін клопотання про призначення судової експертизи та контррозрахунку.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе проводити дане судове засідання без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача-1 в судовому засіданні не погоджується з розміром заявлених до відповідача-1 вимог згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, вважає його підготованим з грубим порушення, у зв’язку з чим наполягає на задоволенні судом клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення судової експертизи, виходячи з того, що для встановлення розміру заявлених позовних вимог не потрібні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Господарський суд вважає, що необхідність проведення судової експертизи обґрунтовується наступним:

По-перше, матеріали справи містять досить об'ємний та складний з економічної, арифметичної та фінансової точки зору розрахунок та контррозрахунок і без застосування спеціальних знань, навичок та вмінь у сфері фінансів та бухгалтерського обліку, неможливо належним чином розрахувати дійсний розмір боргу.

По-друге, зміст та розмір розрахунку, який наданий відповідачем-1 значно відрізняється від змісту розрахунку, наданого позивачем. Усунення розбіжностей між позиціями сторін та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача-1 потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

По-третє, відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, що ускладнює можливість проведення об'єктивного та повного розрахунку, а також прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної справи та усунення розбіжностей у визначенні розміру заборгованості необхідні спеціальні знання економічного та бухгалтерського характеру, оскільки необхідно визначити чи відповідає поданий позивачем розрахунок заборгованості, на який позивач посилається як на підтвердження суми заборгованості відповідача-1 дійсності та відповідним розрахунковим документам та обставинам справи. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 по справі № 904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 по справі №912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 по справі № 912/15/16).

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/7638/17 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/7638/17 розрахунок заборгованості ТОВ «Серединецьке» (в тому числі, але не виключно по сплаті процентів річних, суми основного боргу) перед ТОВ «Агротек» умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015 та Додаткової угоди № 2 від 13.07.2016?

- Яка сума заборгованості по лізинговим платежам існує у ТОВ «Серединецьке» перед ТОВ «Агротек» за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015 та Додатковою угодою № 2 від 13.07.2016, за період з 20.04.2015 по 20.07.2017?

- Яка сума заборгованості по процентам річних (п. 7.2) існує у ТОВ «Серединецьке» перед ТОВ «Агротек» за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015 та Додатковою угодою № 2 від 13.07.2016?

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/7638/17.

6. Зупинити провадження у справі № 904/7638/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.