Ухвала суду № 68736939, 08.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровська область

на дії (бездіяльність) Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. № суду 48182/17 від 04.09.2017 р.) про визнання пропуску строку на звернення зі скаргою на дії (бездіяльності) державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, до якого додана скарга, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Нікопольського мікрайоного відділу державної виконавчої служби Гукайло Віталія Валерієвича та Нікопольського міськрайоного відділу державної виконавчої служби щодо розподілу грошових коштів у сумі 1 560 848,30 грн. які було отриманою від реалізації майна ТОВ "Мода і Ми", - вбудованого нежитлового приміщення, площею 193,3 кв.м по АДРЕСА_1 у виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/237/2012 від 06.07.2012 р.

- зобов'язати Головного державного виконавця Нікопольського мікрайоного відділу державної виконавчої служби Гукайло Віталія Валерієвича та Нікопольського міськрайоного відділу державної виконавчої служби здійснити перерахування залишку коштів у сумі 165 448,98 грн. на користь ТОВ "Мода і Ми" за наступними платіжними реквізітами: р/р 2600530994101, МФО 305749 ПАТ Банк "Кредит-Дніпро" Код ЕДРПОУ 13435082.

Розпорядженням керівника апарату суду № 749 від 04.09.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скаргу на дії державної виконавчої служби у справі № 16/5005/237/2012 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Вищезазначене міститься і у Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року N 211.

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107) повинна містити: найменування поштампу, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" (скаржник), як доказ направлення Нікопольському міськрайоному відділу державної виконавчої служби скарги з додатками надав до суду опис вкладення від 31.07.2017 р., який не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить адреси державної виконавчої служби,, тому судом не може бути прийнятий цей доказ, як належний та допустимий.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати доданий до скарги на дії ДВС опис вкладення від 31.07.2017 р. про направлення державній виконавчій службі в якості доказу на виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - клопотання з додатком на 23 арк., у тому числі скарга на дії (бездіяльність); - опис та конверт.