Ухвала суду № 68736102, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 06.49/71/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.

761/6265/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа : ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказів незаконними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року.

У березні 2017 року ТОВ «Діджитал Скрінз» звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року постановленої в даній справі.

В заяві заявник вказував про наявність описок в останньому абзаці сторінки 4 та в першому абзаці сторінки 5 вказаної ухвали.

Так в абзаці сторінки 4 ухвали зазначено : « В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при вирішенні справи судом не повністю досліджені докази і встановлені обставини у справі, відсутня її заява від 14.03.2012 року про її згоду на переведення, судом не витребувано оригінал наказу №38 від 14.03.2012 року, що є підставою для скасування рішення суду».

На думку заявника , вказані заява від 14.03.2012 року та наказ № 38 від 14.03.2012 року судам не надавались і не досліджувалися, стосовно цих документів пояснень відповідачем та третьою особою не надавались і в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про них не згадувалося. З вказаних підстав заявник просить виключити з ухвали вказаний абзац.

Крім того, перший абзац сторінки 5 ухвали містить стилістичну описку, а тому заявник просить слова «Проте» та «такими» замінити реченням « З доводами апеляційної скарги колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з нормами процесуального права, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер : написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, в її тексті відсутні описки, які мають істотний характер або спотворюють її текст, а зазначені заявником , на його думку , «описки» є його домислами щодо тексту ухвали, які позбавлені фактичної основи.

За таких обставин , заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про виправлення описок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: