Ухвала суду № 68735517, 04.08.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14743/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Копистинської територіальної громади в особі Копистинської сільської ради, ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача – ОСОБА_2) про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить прийняти рішення про знесення Копистинською територіальною громадою в особі Копистинської сільської ради господарську будівлю по вул. Шкільна 1 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, а також зобов’язати ОСОБА_1 відшкодувати Копистинській територіальній громаді в особі Копистинської сільської ради витрати по знесенню вказаної будівлі та приведенню земельної ділянки до попереднього стану.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 09 серпня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом була винесена постанова № 822/953/16 по справі за позовом ДАБІ України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, якою зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинну будівлю за адресою: Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Шкільна, 1. Постанова набрала законної сили і була звернута до виконання, але 16.05.2017 року органами ДВС виконавчий лист було повернено без виконання через відмову боржника виконати рішення суду. Оскільки факт самочинного будівництва доведений, а ОСОБА_1 відмовляється від знесення самочинної будівлі, позивач вважає, що знесення має бути здійснене органом місцевого самоврядування з подальшим зобов'язанням ОСОБА_1 відшкодувати останньому витрати по знесенню вказаної будівлі та приведенню земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто з наведеного обґрунтування вбачається, що у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішень немайнового характеру, державний виконавець не зміг досягти належного виконання судового рішення – постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 822/953/16, що і стало причиною подання позивачем даного позову, в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України містить самостійну правову норму, якою передбачає можливість змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, ухваленого за правилами цього кодексу.

Так, відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, позови про знесення, ініційовані ДАБІ України на виконання повноважень, наданих їй Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду і на правові позиції, висловлені Верховним Судом України в постановах від 17.12.2014 року у справі № 6-137цс14 та від 24 червня 2015 року у справі № 6-381цс15.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із зазначеними вимогами належить звертатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Копистинської територіальної громади в особі Копистинської сільської ради, ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача – ОСОБА_2) про знесення самочинного будівництва.

Роз’яснити позивачеві, що аналогічні вимоги ним можуть бути заявлені до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: