Ухвала суду № 68734327, 08.09.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2727/17

Провадження № 1-кс/456/574/2017

УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Бежика А.М., розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, 01.09.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2012 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.12.2016 згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 7 місяців 28 днів, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що у провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного розслідування досудових розслідувань за №12017140130001443 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК країни. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2017 року, в нічний період часу, ОСОБА_3, знаходячись на вулиці Колесси м. Стрий Львівської області, побачив, що в квартирі ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_1 пластикове вікно знаходиться в режимі провітрювання та вирішив проникнути в дану квартиру метою крадіжки будь-яких предметів, які можна було б продати та отримати кошти. Так, 09.08.2017 року, в нічний період часу, ОСОБА_3, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконався, що його дій ніхто не бачить, шляхом віджиму вікна, проник в квартиру ОСОБА_4, звідки повторно, таємно вкрав речі, а саме: ноутбук «Lenovo В 50-10.4 Сb» разом з зарядним пристроєм та мишкою, вартістю 2800,00 гривень, телевізор «Samsung LE 32E420EN» разом з пультом від нього та шнуром HDMI довжиною 3 м, вартістю 39700,00 гривень, простинь двоспальну, вартістю 100,00 гривень, наручний чоловічий годинник «RENOS», вартістю 200,00 гривень; наручний жіночий годинник «RENOS», вартістю 150,00 гривень; купюру номіналом 100 доларів США, офіційний курс НБУ долара СІІІА до української гривні станом на 09.08.2017 становив 25,73 гривень за 1 долар CILIA, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень, із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 3 грама, вартість 3000 гривень, фотоапарат «Canon 5х optical, 16.0 megapixels» разом з зарядним пристроєм, картою памяті обємом 8 Еб, в матерчатому чохлі, загальною вартістю 1430,00 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG ASE DUOS S-6802», вартістю 700 гривень, ліхтарик, круглий, довжиною 15 см, з надписом «Леоні», вартістю 80,00 гривень, ліхтарик, сірого кольору, круглої форми, довжиною 10 см, вартістю 50,00 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно виніс за межі подвіря будинку з метою продажу, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23 053,00 гривень.

07.09.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім цього, Стрийською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_3 скеровано до Стрийського міськрайонного суду 9 обвинувальних актів, які на даний час перебувають на розгляді в суді.

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_3 працездатний, не похилого віку, не одружений, раніше судимий, тяжкими захворюваннями які б перешкоджали його утриманню не хворіє. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_3, не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_3, доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначеного розміру застави, а також те, що Стрийською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_3, скеровано до Стрийського міськрайонного суду 9 обвинувальних актів, які на даний час перебувають на розгляді, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3, в судовому засіданні в задоволенні клопотання не заперечив.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечив вимоги клопотання, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.08.2017р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12017140130001443).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заявою ОСОБА_5, про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколами огляду речей та визнання їх речовими доказами.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 96000 /девяносто шість/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, не працює, не одружений, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 96000/девяносто шість/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_3, 01.09.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2012 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.12.2016 згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 7 місяців 28 днів - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в Львівському слідчому ізоляторі №19 до 06 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 10 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 96000 /девяносто шість тисяч / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Бежика А.М., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8