Ухвала суду № 68733751, 07.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1999/13-ц

Провадження № 2-п/336/59/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Детьта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було винесено 18.11.2013 р.

Як зазначається в заяві, у судове засідання, в якому розглядалася справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до неї і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вона не з’явилася, оскільки належним чином не була повідомлена про дату і час проведення судового засідання, а й, відповідно, не мала можливості надати свої заперечення проти вимог, викладених в позовній заяві. У зв’язку з неотриманням судових повісток, вона не була присутньою в судовому засіданні та не мала можливості надати свої заперечення проти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». Вважає, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та порушує її права і інтереси. Просить скасувати заочне рішення суду від 18.11.2013 р.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення повідомлялися у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними в заяві. Причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти обставин, викладених в заяві, суду не подав.

Вивчивши заяву про скасування заочного рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 18.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялися у встановленому законом порядку, але судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду винесено незаконно та не обґрунтовано, оспорює правомірність банку на звернення з позовними вимогами до неї.

Свої посилання мотивує тим, що за кредитним договором, який є предметом спору у суді, вона є поручителем, а у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку,ь встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

На думку ОСОБА_1, докази, які вона може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Детьта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 18.11.2013 р. по цивільній справі № 336/1999/13-ц, пр.. № 2/336/1364/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 год. 00 хв. 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк