Ухвала суду № 68732806, 08.09.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3966/17

1-кп/310/442/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Ніколенко О.О.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000058 від 06.02.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України захисник ОСОБА_1 підтримала раніше заявлене письмове клопотання, яке підписано нею та захисником ОСОБА_3, про повернення обвинувального акту для усунення недоліків у повному обсязі пояснюючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретним внаслідок неправильної правової кваліфікації, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, обвинувачення не містить ознак спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого, формулювання обвинувачення суперечить диспозиції ч.3 ст.368 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не є суб’єктом цього кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Статтею 291 КПК України викладений вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, який не містить вказівку щодо повернення обвинувального акту у зв’язку з неправильною правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, думкою сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

Думка сторони захисту, що обвинувачення не містить ознак спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого, формулювання обвинувачення суперечить диспозиції ч.3 ст.368 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не є суб’єктом цього кримінального правопорушення потребує належного з’ясування при розгляді кримінального провадження по суті і не позбавляє прокурора використати свої повноваження у відповідності до ст.ст.338,340 КПК України .

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Суд у підготовчому судовому засіданні не має можливості перевірити всі твердження захисника у зв’язку з відсутністю у суду наданих прокурором письмових доказів по кримінальному провадженню

Твердження захисника на порушення вимоги п.5 ч.2 ст.291 КК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування викладено формулювання обвинуваченого хронологічним методом.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмового клопотання стороною захисту про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4