Ухвала суду № 68732635, 07.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10747/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі № 308/10747/15-ц за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі № 308/10747/15-ц за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовну заяву позивача ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” задоволено частково.

21 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі № 308/10747/15-ц за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 мотивує тим, що ухвалюючи заочне рішення суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Однак забезпечити свою явку в судове засідання 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 не мав фізичної можливості, оскільки жодних судових повісток він не отримував, також не отримував ні копії позову, ні ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, повідомити суд про неможливість явки в судове засідання та подати заперечення проти позову та відповідні докази відповідач ОСОБА_2 не мав можливості.

Таким чином, зазначає у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, висновок суду про те, що у зв’язку з не повідомленням відповідачем про причини неявки, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, є не обґрунтованим та передчасним.

Крім цього ОСОБА_2 вказує, що при розгляді даної справи судом було вивчено матеріали справи та надано оцінку доказам, які були надані лише позивачем, таким чином судом не було досліджено дуже суттєві факти необхідні для належного розгляду справи, а така обставина виключає можливість об’єктивно встановити дійсні обставини для винесення обґрунтованого судового рішення. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № МКМООА00000275 від 30.10.2007 року у розмірі 3956986,03 гривень, суд не звернув увагу, що позивач звернувся з позовом після спливу строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Внаслідок ухвалення заочного рішення без участі відповідача, останній був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування строку позовної давності. Заочним рішенням було безпідставно солідарно стягнуто заборгованість з відповідача ОСОБА_4, оскільки договір поруки на момент винесення рішення був припинений.

Копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 була отримана представником ОСОБА_2 в приміщенні канцелярії Апеляційного суду Закарпатської області тільки 11 квітня 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в Журналі видачі судових документів. Незважаючи на те, що заява про видачу копії рішення суду подавалася ОСОБА_2 і до Ужгородського міськрайонного суду, його в усному порядку повідомили про неможливість її видачі, оскільки справа знаходиться у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_2 також вказує, що про існування судового спору та прийняття Ужгородським міськрайонним судом заочного рішення від 24 листопада 2015 року йому випадково стало відомо після отримання судової повістки Апеляційного суду Закарпатської області, та ознайомлення з матеріалами справи його представником.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та підлягають поновленню, оскільки даний строк пропущений ним не з його вини.

У зв’язку з наведеним відповідач просить: поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року по цивільній справі №308/10747/15-ц; скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі №308/10747/15-ц за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив з приводу поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у заяві про поновлення процесуальних строків та у судовому засіданні таких обставин не встановлено – суд відмовляє заявнику у поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене суд знаходить підставними доводи заявника наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку та вважає, що є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі № 308/10747/15-ц за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі № 308/10747/15-ц за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2017 р. на 9 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5