Ухвала суду № 68731907, 07.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/5080/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1576/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Кішкіної І.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DOKOAK92583632 від 26.08.2008 року ОСОБА_1 26.08.2008 року отримав кредит у розмірі 11791,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2013 року.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 05 серпня 2013 року має заборгованість за користування кредитом у розмірі 36046,74 дол. США, з яких: 12157,09 доларів США - заборгованість за кредитом, 3872,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 923,69 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17346,78 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:- 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина); 1715,02 дол. США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 26.08.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно договору застави відповідач надав в заставу автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, модель ІНФОРМАЦІЯ_2 рік випуску: ІНФОРМАЦІЯ_3, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOKOAK92583632 від 26.08.2008 року в сумі 36046.74 (доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2013 року складає 288013,46 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, модель ІНФОРМАЦІЯ_1 рік випуску: ІНФОРМАЦІЯ_3, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DTF48YD8W424814, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, модель ІНФОРМАЦІЯ_2, рік випуску: ІНФОРМАЦІЯ_3, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, модель ІНФОРМАЦІЯ_2, рік випуску: ІНФОРМАЦІЯ_3, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (85612, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким сособом і іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реальзації, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № DOKOAK92583632 від 26.08.2008 року ОСОБА_1 26.08.2008 року отримав кредит у розмірі 11791,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2013 року.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 05 серпня 2013 року має заборгованість за користування кредитом у розмірі 36046,74 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 26.08.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно договору застави відповідач надав в заставу автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, модель ІНФОРМАЦІЯ_2, рік випуску: ІНФОРМАЦІЯ_3, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Листом від 14.01.2009 року № Р0901/1-375 ЗАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено ОСОБА_1 що ЗАТ КБ «Приватбанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором № DOКOAK92583632 від 26.08.2008 компанії ЮАЛ. Внаслідок такого відступлення компанія ЮАЛ отримала всі права вимоги щодо повернення кредиту і сплати процентів та інших сум за кредитним договором, всі права заставодержателя за відповідним договором застави рухомого майна і всі права, що належали заставодержателю за українським законодавством щодо страхового відшкодування, що підлягає сплаті за договорами страхування автомобіля, що є предметом застави за договором застави рухомого майна.

Пунктом 1 ч.1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» передав права вимоги за кредитним договором компанії ЮАЛ, то позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в порушення норм матеріального права суд першої інстанції не дослідив, що 21.09.2011 року відбулось зворотнє відступлення автокредитів від «Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» до ПАТ КБ «Приватбанк» за договором викупу і Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є єдиним належним кредитором за кредитним договором № DOКOAK92583632 від 26.08.2008 року та договором застави рухомого майна від 26.08.2008 року, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ані в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді представник позивача на надав договір викупу, на який він посилається.

Крім того, із журналу судового засідання від 05.12.2013 року вбачається, що суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05 лютого 2014 року для надання документів позивачем (а.с. 49-50), але після цього на дні, коли було призначення слухання справи, представник позивача не з'являвся, надавав письмові заяви про розгляд справи в його відсутність.

До апеляційної скарги додана відповідна пропозиція, пов'язана з договором викупу між ПАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі», в якої вказана, що положення та умови Договору Викупу є невід'ємною частиною цієї Пропозиції (а.с. 85-87), але договору викупу не надано і представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

В матеріалах справи мається ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, якою встановлено, що власником прав вимоги за кредитним договором № DOКOAK92583632 від 26.08.2008 року є компанія ЮАЛ, а не ПАТ КБ «Приватбанк» і позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду (а.с. 38).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: