Ухвала суду № 68731569, 08.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6262/17

Провадження № 1-кс/265/2846/17

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О.В., за участю секретаря Єфремової О.В., розглянувши в місті Маріуполі в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Балаєва Олега Євгеновича, погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Чумбаш Олександром Володимировичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 23 лютого 2011 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 21 грудня 2011 року Розівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 21 січня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Чумбаш О.В.,

слідчого Балаєва О.Є.,

підозрюваного ОСОБА_4, його захисника адвоката Здора К.С.

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Балаєв О.Є. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області Чумбаш О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 07 вересня 2017 року о 15-10 годині.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 12.06.2017 в період часу з 17 годин 00 хвилин до 18 годин 30 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3, та під час скоєння крадіжки були застигнуті ОСОБА_7, яка мешкає за вказаною адресою. Після цього, усвідомлюючи, що їх дії мають відкритий характер, продовжили свій злочинний намір та застосовуючи до останньої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я , що виразилося в штовханні останньої, зайшли з ОСОБА_7 в приміщення будинку АДРЕСА_3, де відкрито заволоділи мобільним телефоном «S-Tell» вартістю 175 гривень, з карткою пам'яті вартістю 73,33 гривень та металевим посудом, а саме: сковорода вартістю 60 гривень 67 копійок, сковорода вартістю 170 гривень 33 копійки, каструля вартістю 95 гривень 67 копійок, каструля з кришкою вартістю 81 гривня 80 копійок, казан вартістю 188 гривень 00 копійок , друшляк вартістю 36 гривень 00 копійок, сім ложок столових вартістю 38 гривень 73 копійки, одна ложка десертна вартістю 19 гривень 83 копійки, три виделки з ручкою з полімерного матеріалу вартістю 11 гривень 20 копійок, три виделки з нержавіючої сталі вартістю 18 гривень 60 копійок, загальною вартістю 720,83 гривень , які належать потерпілій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого з награбованим майном з місця скоєння злочину зникли.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170507900001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

07 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

Мотивуючи необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Такі ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 має не погашену і не зняту в установленому законом судимість, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років, не має будь-якого місця роботи, що свідчить про відсутність законного заробітку коштів для існування, відсутністю стійких соціальних зв'язків та відсутністю постійного місця мешкання, що свідчить про те, що він з метою ухилення від покарання за вчинене діяння, може покинути межі міста та таким чином переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи той факт, що починаючи з 08 серпня 2017р. він перебуває у розшуку за Апеляційним судом Донецької області. Більш м'які запобіжні заходи, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано, в зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому він не має стійких соціальних зв'язків; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він не має будь-якого законного виду заробітку для його існування.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зауважив, що підозрюваний не працює, джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливі спроби вчинити з його боку інші аналогічні злочини. Зауважив, що ОСОБА_4 з 08 серпня 2017року перебуває у розшуку на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області, не має постійного місця мешкання, адже фактично в теперішній час мешкає у своїх знайомих.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає частково, бо вважає, що він добровільно відмовився від продовження вчинення злочину після того, як на місці злочину їх застала потерпіла. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, так як йому необхідно зібрати речі та заробити грошей для придбання речей, необхідних йому у місцях позбавлення волі.

Захисник підозрюваного адвокат Здор К.С. підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_9, маючи не погашену і не зняту в установленому законом судимість, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років, не має будь-якого місця роботи, що свідчить про відсутність законного заробітку коштів для існування, відсутністю стійких соціальних зв'язків та відсутністю постійного місця мешкання, що свідчить про те, що він з метою ухилення від покарання за вчинене діяння, може покинути межі міста та таким чином переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року він оголошений у розшук через неявку до суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Балаєва Олега Євгеновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 32000 (шістнадцять тисяч) гривен.

У разі внесення застави на рахунок № 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Банк отримувача - Державна казначейська служба України, місто Київ, Код банку - 820172, Код ЄДРПОУ 26288796, в розмірі 32000 гривен, підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 06 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2017 року

______ОСОБА_4