Рішення № 68731008, 01.09.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.09.2017 227/1957/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року справа № 227/1957/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

23 червня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.11.2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 840/47, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 30000,00 Доларів США, строком на 192 місяці, з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 15 листопада 2023 року, а також сплачувати 12,0% річних. З боку позивача всі зобов`язання за договором виконані належним чином, відповідачу виданий кредит у сумі 30000,00 Доларів США.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка станом на 30.12.2016 рік складає 27856,40 Доларів США та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 11783,26 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в сумі 630,00 грн.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогамст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, шляхом опублікування оголошення про її виклик до суду на 10.08.2017 року у пресі в газеті «Урядовий курєр» № 141 (6010) від 01 серпня 2017 року та в газеті «Донеччина» № 28 (15966) від 28 липня 2017 року, та на 01.09.2017 року в газеті «Донеччина» № 30 (15968) від 17 серпня 2017 року, також шляхом розміщення інформації про час і місце судових засідань на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно доч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справине інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які берутьучасть у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна стороназобов'язана довеститі обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи,судом встановлено, 16.11.2007 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 840/47, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 30000,00 Доларів США, строком на 192 місяці, з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 15 листопада 2023 року, а також сплачувати 12,0% річних.

Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином, відповідачу був виданий кредит в розмірі 30000,00 Доларів США, що підтверджується випискою по рахунку № 22333500155717 та розпорядженням про видачу готівки від 16.11.2007 року.

Згідно п.1.3 надання кредиту здійснюється одноразово з кредитного рахунку № 22333500119082 готівкою протягом одного робочого дня з моменту виконання умов п. 1.4 Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітом, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 157,00 Доларів США.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за договором не виконувала, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашала, у зв'язку із чим станом на 30.12.2016 рік заборгованість становить 27856,40 Доларів США, яка складається з:

18068,00 Доларів США заборгованість за основним боргом;

6067,37 Доларів США заборгованість за нарахованими відсотками;

2,80 Доларів США пеня;

3279,12 Доларів США інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості;

439,11 Доларів США 3% річних від прострочених сум заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні. Розмір та розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

На підставіст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на договірні правовідносини між сторонами у справі розповсюджується діяЗакону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позикиз 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і м. Зугрес Донецької обл., де зареєстрований відповідач.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2,80 Доларів США за період з 14.04.2014 року по 30.12.2016 року задоволенню не підлягають на підставі ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно з положеннями п.п. 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» № 14 від 17.12.2013 року інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, суд задовольняєпозовнівимоги частковов розмірі 27853,60 доларів США, що станом на 30.12.2016 року (на дату складання розрахунку заборгованості) за офіційним курсом НБУ (27,19 грн. за один Долар) складає 757339,38 грн., з яких: 18068,00 Доларів США заборгованість за основним боргом; 6067,37 Доларів США заборгованість за нарахованими відсотками; 3279,12 Доларів США інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; 439,11 Доларів США 3% річних від прострочених сум заборгованості.

В решті позовних вимог АТ «Ощадбанк» необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 11783,26 гривень.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст.526,530,611,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,74,88,122,169,197,224-226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за Договіром про іпотечний кредит № 840/47 від 16 листопада 2007 року, що виникла станом на 30.12.2016 року в розмірі 27853 (двадцять сім тисяч вісімсот пятдесят три) Доларів США 60 центів, що в розрахунку за офіційним курсом НБУ станом на 30.12.2016 рік складає 757339 (сімсот пятдесят сім тисяч триста тридцять девять) гривень 38 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 11783 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 26 копійок та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок, всього 12413 (дванадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 26 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.О. Кошля

01.09.2017