Ухвала суду № 68729936, 29.08.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 669/547/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.

Номер провадження №22-ц/791/1470/17 Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості в розмірі 1 142 924,44 грн..

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених вимог.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» (ідентифікаційний код юридичної особи 37715036, адреса: 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Спеціалістів, 21), в тому числі на банківських рахунках товариства, в розмірі 1142924,44 гривні, за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії .

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки вид забезпечення позову вжитий судом є співмірним із заявленими позивачем вимогами і у суду були підстави вважати, що невжиття цих заходів зробить неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 червня 2017 року є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,31 2 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар" відхилити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська