Ухвала суду № 68729642, 07.09.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3263/17

(провадження № 1-кс/658/627/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП Салівончик Т.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП Салівончик Т.О., погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури Караван А.М. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання автозаправною станцією ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на доступ до документів зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230190002604 02 грудня 2015 року внесено відомості, на підставі повідомлення голови Каховської РДА Салтикова В.М., про те, що 30 листопада 2015 року на земельній ділянці, яка знаходиться біля АЗС, що знаходиться поблизу кафе «У Аріса» на автошляху Р-47 «Херсон-Генічеськ», 72 км., невідомими особами самовільно, всупереч встановленому порядку проводяться будівельні роботи щодо зведення ангару з металоконструкцій. Земельна ділянка відноситься до земель державної власності. Вказані дії кваліфіковано за ст. 356 КК України.

06 жовтня 2016 року на підставі матеріалів з Каховської РДА, в рамках зареєстрованого кримінального провадження № 12015230190002604, внесено відомості про те, що на земельній ділянці, яка знаходиться біля АЗС, що знаходиться поблизу кафе «У Аріса» на автошляху Р-47 «Херсон-Генічеськ», 72 км., здійснюється роздрібна торгівля автомобільним паливом на автозаправному пункті без дозвільних документів та порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно інформації Каховського МРУ ГУ ДСНС України в Херсонській області від 07.10.2016 наданої за вих.№77/37/1953 та доданих до неї документів 24.12.2015 працівниками Каховського МРУ ГУ УДСНС України в Херсонській області проведено позапланову перевірку автозаправної станції ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, автодорога «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», будівля, 1. За результатами перевірки складено акт перевірки та припис на усунення порушень діючого законодавства.

Також в клопотанні зазначено, що для підтвердження або спростування факту вчинення правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.272 КК України при організації діяльності об'єкту підвищеної небезпеки - автозаправної станції за адресою Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, автодорога «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», будівля, 1, по кримінальному провадженню призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта під час здійснення діяльності на АЗС ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» вимоги правил пожежної безпеки не дотримуються.

Згідно листа ГУ ДСНС у Херсонській області від 27.07.2017 року висновок пожежно-технічної експертизи не може бути підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про прийняття заходів реагування до ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл», що можливо тільки на підставі акту проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту автозаправної станції ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл», ЄРДПОУ 39197130, розташованої за адресою: Каховський район, с. Коробки, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будівля 1.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону визначених в ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. На переконання судді, таке клопотання обов'язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п.10) ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): за рішенням суду.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді або будь-якого іншого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною службою України з надзвичайних ситуацій, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Натомість, діючими положеннями Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі рішення суду, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема отримання рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі з можливістю їх вилучення, проведення експертиз і т.і.

Положення ст.ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов'язок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Разом з тим, положеннями п Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що обставинами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі і відповідне рішення суду.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Тобто, з наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Разом з тим, слід зазначити, що мотивуючи клопотання про надання дозволу на проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області позапланової перевірки з питань дотримання автозаправною станцією ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту слідчий зазначає, що це необхідно для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до адміністративного суду для виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим не зазначено, яким чином співвідноситься виконання Державною службою України з надзвичайних ситуацій вимог закону щодо виконання покладених на них обов'язків та кримінальне провадження №12015230190002604, яке розслідується серед іншого за ч. 1 ст. 272 КК України, об'єктивна сторона якої передбачає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати. Кваліфікуючою ознакою якого є створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.

За таких даних, до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає, що подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання автозаправною станцією ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 173, 175, 234 - 236, 309 КПК України КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП Салівончик Т.О., погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури А.М. Караваном про надання дозволу на проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області позапланової перевірки з питань дотримання автозаправною станцією ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту - відмовити.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:І. Д. Под'ячева