Ухвала суду № 68729455, 06.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Осна», ОСОБА_3 - Цимбала Володимира Івановича

на ухвалу Роменського міськрайонного Сумської області від 19 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Осна», ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Роменська міська рада Сумської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного Сумської області від 19 липня 2017 року залишено без розгляду позов ПП «Осна», ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

Вказану ухвалу суду представник ПП «Осна», ОСОБА_3 - Цимбал В.І. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Цимбал В.І., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не дотримані вимоги ст. ст. 1, 10, 11, 76, 158, 210, 212-215 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Директор ПП «Осна» не могла з'явитися в судове засідання 19.07.2017 року з поважних причин, так як з 01.07.2017 року перебувала на лікуванні за межами України. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав який саме документ необхідно було додати до заяви про перенесення розгляду справу на іншу дату в підтвердження поважності відсутності у судовому засіданні 19.07.2017 року представника позивачів адвоката Цимбала В.І. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ОСОБА_3 та її представником Цимбалом В.І., також відповідачем ОСОБА_5 судових повісток про виклик до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПП «Осна» Острішко Н.В., заперечення на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 та його представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2015 року ПП «Осна», ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа - Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішення у справі №585/1252/16 за позовом ОСОБА_6 та інших осіб до Роменської міської ради, виконкому Роменської міської ради, управління Держземагенства у Роменському районі, третя особа - ПП «Осна» про визнання незаконним та скасування рішень, державної реєстрації права власності на нерухоме майно (т.с.2, а.с.85).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року відновлено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (т.с.2, а.с.88).

16 червня 2017 року розгляд даної справи був відкладений у зв'язку з неявкою позивачів та їх представника без поважних причин до 11 год. 30 хв. 19 липня 2017 року (т.с.2, а.с.122).

13 липня 2017 року від представника позивачів Цимбала В.І. надійшла заява, в якій він просить перенести на іншу дату судове засідання, яке призначено на 19 липня на 11 год. 30 хв., у зв'язку з тим, що з 14 по 24 липня 2017 року він перебуватиме у відпустці (т.с.2, а.с.133, 176).

19 липня 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПП «Осна», ОСОБА_3 без розгляду відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (т.с.2, а.с.142).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 19 липня 2017 року належним чином повідомлені позивачі повторно не прибули у судове засідання, причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ПП «Осна», ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди перебуває в провадженні місцевого суду, починаючи з червня 2015 року. Справа неодноразово призначалась до слухання у судових засіданнях, сторони у справі надавали особисті пояснення, ними надавались докази. В той же час, слухання справи неодноразово відкладалось, як у зв'язку із неявкою як позивачів у справі та їх представника, так і у зв'язку із неявкою до суду відповідачів та їх представників.

Ухвалою суду від 21 травня 2016 року провадження у справі було зупинене до розгляду іншої цивільної справи і відновлене було провадження ухвалою суду від 16 травня 2017 року. Справа призначена до розгляду на 16 червня 2017 року на 9-30 і про день та час слухання справи були повідомлені сторони , у тому числі і позивач ПП «Осна» та ОСОБА_3 (т.с.2, а.с.105-106).

15.06.2017 року до суду із заявою звернулась представників відповідачів ОСОБА_8 з проханням про відкладення слухання справи на інший день, у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання представників відповідача ОСОБА_6 (т.с.2, а.с.121). В той же час, судом слухання справи було відкладене лише у зв'язку із неявкою позивачів та їх представника у судове засідання.

Судом позивачі ПП «Осна» та ОСОБА_3 повідомлялись про слухання справи на 19.07.2017 року, але вони не попереджались про наслідки повторної неявки в судове засідання.

13.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Цимбал В.І. звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи на інший день, у зв'язку із перебуванням його у період з 14 по 24 липня 2017 у відпустці (т.с.2, а.с.133).

Незважаючи на заяву представника позивача, не перевіривши причини неявки позивачів у судове засідання та можливість слухання справи у відсутність позивачів у справі на підставі наявних у ній даних та доказів, враховуючи ту обставину, що ними вже давались пояснення у справі, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на підтвердження поважності причин відсутності 19 липня 2017 року в судовому засіданні позивача ОСОБА_3 та директора ПП «Осна» Острішко Н.В., представник Цимбал В.І. суду апеляційної інстанції надав довідку Роменської центральної районної лікарні №268 від 08.08.2017 року, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Роменської ЦРЛ з 14 по 24 липня 2017 року та роздруківку з ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний проїзний документ на поїзд за напрямком «Москва-Київ-Конотоп», з якого вбачається, що Острішко Н.В. з 13.06.2017 року по 01.08.2017 перебувала за межами України (т.с.2, а.с.174-175).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, а також тривалість перебування цивільної справи у провадженні суду, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про необхідність залишення без розгляду позову ПП «Осна» та ОСОБА_3 і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачів права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Осна», ОСОБА_3 - Цимбала Володимира Івановича задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного Сумської області від 19 липня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -