Рішення № 6872943, 11.11.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 – 6451-2009

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада  2009 року Слов'янський  міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого – судді    Хаустової Т.А.

при секретарі   Моїсеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом  Приватного підприємства « Навігатор» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП « Навігатор» звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з

позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтувавши свої вимоги тим, що у відповідності з укладеним договором № 3 від 10.07.03 року, приватне підприємство « Навігатор» є підприємством, яке обслуговує житловий фонд, належний Слов’янській міській Раді. Згідно п. 4.1 договору ПП « Навігатор» надано право отримання плати за житло, яке направляється на обслуговування житлових будинків.

Квартира АДРЕСА_1, входить до складу фонду, яке обслуговується ПП « Навігатор» Квартира приватизована, площею 66,90 кв.м. Тариф за 1 кв. метр –2,9258 грн. Договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не укладено. Споживач зобов’язаний укласти договір ( п.3 ст. 20 Закону «о ЖКУ»)

Згідно ст. 64-68,158  Житлового кодексу України, власники житлового приміщення зобов’язані щомісячно виконувати оплату за утримання житлового будинку та прибудинкової території по затвердженим тарифам, рішеннями виконкому № 230 від 2005 року від 29.09.2006 року. Підприємством забезпечена життєдіяльність житлового будинку. Виконується приборка території, обслуговування мереж Подається вода, тепло, електрична енергія, виконується водовідведення по  комунікаціям. Сплачується внутрипід’їздне  освітлення. Проводиться дератизація та дезинфекція. Щомісячно розносяться рахунки для сплати. Станом на 01.10.2009 року за  відповідачем  значиться заборгованість  за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 рік.

Представник позивача  ПП « Навігатор» ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, навела аналогічні доводи, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі  3433 грн. 54 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір покласти на відповідача.

Відповідач  ОСОБА_1 в судове  засідання  не з’явилась,  про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача,   дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  Приватного підприємства « Навігатор»  підлягають    задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач  ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_2 ( а.с.5 )

Відповідно до договору № 3 від 10.07.03 року, приватне підприємство « Навігатор» є підприємством, яке обслуговує житловий фонд, належний Слов’янській міській Раді. Згідно п. 4.1 договору ПП « Навігатор» надано право отримання плати за житло, яке направляється на обслуговування житлових будинків. Квартира АДРЕСА_3, входить до складу фонду, яке обслуговується ПП « Навігатор»

Як вбачається з особового рахунку № 2236, відкритого на ОСОБА_1 в ПП « Навігатор» за адресою – АДРЕСА_4, заборгованість станом на 01.10.09 рік складає 3433 грн. 54 коп. ( а.с.4).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має перед ПП « Навігатор» заборгованість за надані їй послуги  за утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджено витягом з її особового рахунку, суд вважає за необхідне задовольнити  позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3433 грн. 54 коп.

Також на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПП « Навігатор» понесені та документально підтверджені витрати по сплаті інформаційно - технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь держави, так як  ПП « Навігатор» звільнено  від сплати державного мита на підставі Рішення Слов’янської міської ради від 29.01.2009 р. ( а.с.11)

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215 ЦПК України 66, 68, 179  ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства « Навігатор» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Слов’янськ. АДРЕСА_5 на користь ПП « Навігатор» на № 26008329814001, код ОКПО 31419925 в ФКБ ПриватБанк м. Краматорська заборгованість у розмірі  3433  грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Слов’янськ. АДРЕСА_5 на користь ПП « Навігатор» на № 26008329814001, код ОКПО 31419925 в ФКБ ПриватБанк м. Краматорська витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Слов’янськ. АДРЕСА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлене   та підписано в нарадчий кімнаті в одному  екземплярі.

Суддя Cлов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 2 – 6451-2009

11 листопада 2009 року Слов'янський  міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого – судді    Хаустової Т.А.

при секретарі   Моїсеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Навігатор» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП « Навігатор» звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з

позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтувавши свої вимоги тим, що у відповідності з укладеним договором № 3 від 10.07.03 року, приватне підприємство « Навігатор» є підприємством, яке обслуговує житловий фонд, належний Слов’янській міській Раді. Згідно п. 4.1 договору ПП « Навігатор» надано право отримання плати за житло, яке направляється на обслуговування житлових будинків.

Квартира АДРЕСА_1, входить до складу фонду, яке обслуговується ПП « Навігатор» Квартира приватизована, площею 66,90 кв.м. Тариф за 1 кв. метр –2,9258 грн. Договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не укладено. Споживач зобов’язаний укласти договір ( п.3 ст. 20 Закону «о ЖКУ»)

Згідно ст. 64-68,158  Житлового кодексу України, власники житлового приміщення зобов’язані щомісячно виконувати оплату за утримання житлового будинку та прибудинкової території по затвердженим тарифам, рішеннями виконкому № 230 від 2005 року від 29.09.2006 року. Підприємством забезпечена життєдіяльність житлового будинку. Виконується приборка території, обслуговування мереж Подається вода, тепло, електрична енергія, виконується водовідведення по  комунікаціям. Сплачується внутрипід’їздне  освітлення. Проводиться дератизація та дезинфекція. Щомісячно розносяться рахунки для сплати. Станом на 01.10.2009 року за  відповідачем  значиться заборгованість  за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 рік.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку  представника позивача, якому роз’яснені наслідки ст. 224 ч.3 ЦПК України, що не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для  заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Навігатор» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  розглянути з постановленям заочного рішення.

Суддя      

Слов'янського  міськрайонного суду Хаустова Т