Ухвала суду № 68727317, 07.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/4170/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Волошко К.І., прокурора Шпака Є.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20.10.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В той же час, слідчим суддею Єжовим В.А. під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 судовому засіданні, 21.07.2017, не було взято до уваги, що прокурор Шпак Є.А., який ініціював клопотання про продовження строків тримання під вартою, навіть не намагався доводити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише зазначив, що ризики, які раніше зазначалися слідчим суддею у своєму попередньому рішенні від 31.05.2017 не зменшилися, без обґрунтування своїх припущень, щодо наявності взагалі яких-небудь ризиків, що є порушенням п.5 ч.1 ст.184 КПК України, також зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Також, захисник ОСОБА_1, посилаючись на ч. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на рішення «Яблонський проти Польщі» від 21.2.2000, «Іловецький проти Польщі» від 04.10.2010, «Осипенко проти України» від 09.11.2010, «Плєшков проти України» від 10.02.2011, «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006, «Сарбан проти Молдови», «Луценко проти України від 03.07.2012 та ряд інших, позитивні дані, що характеризують його підзахисного, наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують батьківського піклування, просив надати правову оцінку утримання ОСОБА_3 під вартою на протязі більше чотирьох місяців з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини та презумпції невинуватості; змінити запобіжний захід ОСОБА_3 із утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов’язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що ризики, визначені ст 177 КПК України, прокурором не доведені та не існують. Крім того, ОСОБА_3 взагалі не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, звернув увагу на перебування ОСОБА_3Є під вартою більше 4 місяців.

Захисник ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та пояснив, що злочину, в якому його підозрюють – не вчиняв, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначив, що всі наведені стороною захисту аргументи були викладені в апеляції і були предметом судового розгляду, в апеляційній інстанції при розгляді апеляції сторони захисту на ухвалу слідчого судді Єжова В.А. про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, встановлені судом - не змінилися. Крім того, вказав на те, що після продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 збільшено обсяг підозри - оголошено про підозру у більш тяжкому злочині, а саме за ч. 3 ст 365 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває під вартою з 06.04.2017 року, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 ОСОБА_4 клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено і продовжено підозрюваному ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20.10.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 до 19.09.2017 включно.

Своє клопотання про зміну запобіжного заходу захисники обґрунтовують практикою Європейського суду з прав людини, відсутністю доказів підозри і обґрунтованості ризиків, позитивною репутацією ОСОБА_3 та наявністю у нього трьох малолітніх дітей.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Також вказаною нормою передбачено, що до клопотання стороною захисту надаються копії матеріалів, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу, перелік свідків, яких необхідно допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення цього питання. У клопотанні відомості, визначені ч. 3 ст.201 КПК України, не зазначені, докази обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчому судді не надані.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017, зазначені обставини були предметом судового розгляду апеляції захисника підозрюваного ОСОБА_3 – ОСОБА_1 і даним обставинам надана правова оцінка, як і підставам продовження строку тримання під вартою до 19.09.2017.

Нових доказів, у розумінні положень ч. 3 ст. 201 КПК України, стороною захисту при розгляді вказаного клопотання не надано, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 201, 372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20.10.2016 року у відношенні ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя І.М. Шелест