Ухвала суду № 68727170, 29.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/193/2017

Справа № 646/6350/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання будівельних робіт у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно а саме: квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

29 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 міської ради через канцелярію суду звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання будівельних робіт на об’єкти: квартира АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час спірна квартира належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі – продажу. 17.08.2017 на адресу інспекції надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об’єкта капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3. Подальша реконструкція даного об’єкту призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи з реконструкції квартири призведуть до знищення об’єкту за загальними характеристиками вказаними в позовній заяві та в подальшому можуть стати підставою для зміни реєстрації майнових прав на вказаний об’єкт. Листом КП «Жилкомсервіс» повідомлялося, що власником квартири № 185-А без дозвільних документів на даху житлового будинку № 5 по вул. Греківській зведені стіни із піноблоку. Під час самочинного будівництва була демонтована металева шина контуру заземлення системи блискавичного захисту, закладена воронка зливневої каналізації, пошкоджено покриття м’якої покрівлі, відсутній повний доступ до вентиляційних каналів, перекрито доступ проходу на дах 1-го та 2-го під’їздів. В межах повноважень КП «Жилкомсервіс» неодноразово надавались приписи про припинення будівельних робіт і представлення дозвільних документів. На приписи ОСОБА_3 не реагує, дозвільні документи не надано.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов’язку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ”, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти заборону на виконання будівельних робіт на об’єкти: квартира № 185-А по вулиці Греківській у місті Харкові.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов